Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1818/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ПОТАПЧЕНКО И.Н.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре МАЛИНОЙ Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ГОНЧАРУКА Александра Евгеньевича о взыскании солидарно с названной воинской части и Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере не произведённой дополнительной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения заявителя ГОНЧАРУКА А.Е в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - ДУДИНА С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 10 мая 2011 года на командира войсковой части N возложена обязанность направить обращения ГОНЧАРУКА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной выплате, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 400-А, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующую комиссию в порядке, определённом пунктом 11 приложения к данному приказу.

Полагая, что он вправе претендовать на дополнительную выплату, предусмотренную названным приказом Министра обороны Российской Федерации и что вышеназванное решение суда не исполнено, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с войсковой части N и Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере этой дополнительной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячного размера в "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также "данные изъяты" в счёт суммы процентов за пользование денежными средствами которые ему не были выплачены.

Определением гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии Северо - Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2012 года в части требований заявителя о взыскании с войсковой части "данные изъяты" в его пользу денежных средств в размере причитающейся ему дополнительной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, производство - прекращено.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении оставшихся требований отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. При этом податель жалобы ссылается на указанные выше обстоятельства дела, а также на то, что, по его мнению, судом в основу решения положены ненадлежащие доказательства, а именно- поступившие в суд копии документов, в том числе посредством факсимильной связи.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана соответствующая оценка.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалыв, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом оформленной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких случаев при рассмотрении данного гражданского дела не имелось.

При этом ГОНЧАРУКОМ и его представителем не ставилась под сомнение допустимость представленных в суд копий документов, в том числе посредством факсимильной связи.

Оспоренное ГОНЧАРУКОМ решение суда было постановлено в предварительном судебном заседании, проведенном по правилам п. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались доказательства, относящиеся к выяснению вопроса возможного пропуска им срока обращения в суд с заявлением. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям вышеназванной статьи ГПК РФ.

Поэтому довод жалобы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства является несостоятельным.

Таким образом, решение суда об отказе ГОНЧАРУКУ в удовлетворении его заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, основано на надлежащих доказательствах, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года по заявлению ГОНЧАРУКА Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи