Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-395/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-395/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Авдонкина В.С., судей Сапрунова Р.В. и Ольшанского Д.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Желтикова Р.А. и защитников Потапова А.Ю. и Юдакова А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий отдела Пограничного управления ФСБ России по "адрес" в "адрес" (войсковая часть N "данные изъяты"

Желтиков Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с руководством и воспитанием подчиненного личного состава, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Желтикову Р.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Желтикова Р.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Потапова А.Ю., осужденного Желтикова Р.А. и защитника Юдакова А.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтиков признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия.

Согласно приговору около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в комнате оперативного дежурного по отделу войсковой части N в "адрес" заместитель начальника отдела - начальник отделения пограничной охраны Желтиков, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию и должности для "данные изъяты" ФИО10 желая наказать последнего за ненадлежащее несение службы в суточном наряде, из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом должностные полномочия, нанес ФИО10 по одному удару кулаком и ногой в грудь, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Желтиков, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

Обосновывая жалобу, осужденный Желтиков полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, в частности время и способ его совершения. При этом указанное в приговоре время совершения преступления противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15 лиц, сдававших помещения оперативному дежурному под охрану, записи в журнале о сдаче под охрану помещений, осужденный полагает, что преступление могло быть совершено не ранее "данные изъяты", что судом не проверялось и не оценивалось.

Согласно доводам автора жалобы, свидетель ФИО16 не мог видеть, как около "данные изъяты" он, Желтиков, наносил удары ФИО10, поскольку в это время он, осужденный, только прибыл в помещение оперативного дежурного, а вызванный "данные изъяты" ФИО10 прибыл только через "данные изъяты". Одновременно с этим Желтиков указывает, что в "данные изъяты" помещения оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) уже были опечатаны и сданы под охрану.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях:

- свидетеля ФИО16 и свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что первого последние не видели, к ним в ОРО он не заходил. Самостоятельно же ФИО16 в ОРО зайти и выйти из него не мог, поскольку на двери имелся исправный кодовый замок;

- свидетеля ФИО16 и свидетелей-очевидцев ФИО14 и ФИО15 о произошедшем конфликте. В дополнительной же жалобе Желтиков указывает, что показания последних двух свидетелей суд в приговоре не изложил и не оценил;

- потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах деяния, предшествующих ему взаимоотношениях с Желтиковым, боязни его доложить командованию о произошедшем.

Потерпевшему ФИО10 поставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки справа" только с его слов. Суд же не дал оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что показания потерпевшего не подтверждаются объективными медицинскими исследованиями.

Факт нанесения ударов потерпевшему и указанный диагноз не подтверждается показаниями свидетелей - врачей ФИО28 и ФИО29, не указавшими также и время причинения ушиба, рентген-снимком грудной клетки потерпевшего.

Суд не дал оценку степени вреда здоровью, причиненного ФИО10 указав, что "наличие либо отсутствие у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, степень причиненного вреда его здоровью выходит за пределы вмененного в вину Желтикову и не относится к предмету доказывания по настоящему делу", чем оставил без рассмотрения квалифицирующий признак вмененного Желтикову состава преступления - "с применением насилия", а, следовательно, в нарушение ст. 252 провел судебное разбирательство в объеме обвинения по ч. 1, а не ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В приговоре суд не исказил показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, в части обстоятельств получения повреждений потерпевшим ФИО10

Не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО10 и его супруги в части наличия у первого болевых ощущений.

Также не дана оценка тому, что из фотоприложения к протоколу следственного эксперимента видно, что ФИО10 демонстрирует нанесение Желтиковым удара ногой с "вертикально расположенной стопой".

В возражениях на первоначальную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО37 считая приведенные осужденным доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Желтикова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО10 (бывшей супруги потерпевшего), ФИО15, ФИО42, ФИО16 ФИО28 протоколами следственного эксперимента, очной ставки, осмотра медицинской карты; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 и 252 УПК РФ, установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о времени совершения преступления и о наличии противоречий в показаниях свидетелей в этой части, рассматривались судом первой инстанции, который сделал правильные выводы о том, что неточность в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе со стороны защиты, а также исследованных документах по поводу времени совершения преступления осужденным Желтиковым на установление обстоятельств содеянного им не влияют, а объясняются субъективным восприятием информации этих лиц, полученной из разных источников и по истечении продолжительного времени с момента деяния.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно признал показания:

- свидетеля ФИО16 достоверными, как логичные убедительные, согласующиеся с совокупностью иных доказательств, в том числе следственным экспериментом, проведенным с его участием, данными в отсутствие оснований для оговора осужденного, а также с учетом постановления следователя ВСО СК России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО16 за отсутствием события преступления N

- свидетелей ФИО20 и ФИО21 - надуманными и данными в связи со служебной зависимостью от осужденного и иных должностных лиц, проводивших не предусмотренное законодательством "разбирательство по факту возможной клеветы "данные изъяты" ФИО16 порочащей офицерскую честь "данные изъяты" Желтикова".

Показания потерпевшего ФИО10 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам автора жалоб суд изложил и дал оценку в приговоре показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые не противоречат и не опровергают показания ФИО16, подтверждая факт конфликта между Желтиковым и ФИО10. При этом, как видно из приговора и протокола судебного заседания, указанные свидетели не видели всех обстоятельств произошедшего конфликта между потерпевшим и осужденным, поскольку в комнате оперативного дежурного ФИО15 сидел спиной к ним, а ФИО14 - боком.

В приговоре правильно указано, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделаны выводы, соответствующие данным в предыдущем заключении о наличии у ФИО10 ушиба мягких тканей грудной клетки справа, а также разъяснено, что такой диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, инструментальными методами обследования, а поставлен только на основании субъективных данных, то есть жалоб на боль в правой половине грудной клетки.

В судебном заседании эксперт ФИО58 подтвердил правильность указанного диагноза, показав, что ушибом мягких тканей грудной клетки является травматическое воздействие в месте грудной полости, который проявляется в виде покраснений, кровоподтеков - это объективное подтверждение ушиба, а субъективное - жалобы. Врач данный диагноз может поставить на основании жалоб потерпевшего, его болевых ощущений, с помощью пальпации, применив способ гипердиагностики.

С учетом указанных доказательств суд сделал верный вывод о том, что правильность установления диагноза потерпевшему ФИО10 подтверждается показаниями эксперта ФИО58 и данными им заключениями.

Вопреки доводам автора жалоб, в приговоре верно отражены показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 в том числе, в части обстоятельств применения к потерпевшему насилия и поставленного ими диагноза ( N

Суд обоснованно провел судебное разбирательство в пределах предъявленного Желтикову обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поскольку при этом осужденному в вину не вменялось причинение телесных повреждений ФИО10 суд сделал верный вывод о том, что "наличие либо отсутствие у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, степень причиненного вреда его здоровью выходит за пределы вмененного в вину Желтикову деяния и не относится к предмету доказывания по настоящему делу".

Доводы автора жалоб, касающиеся показаний ФИО10 и его бывшей супруги в части продолжительности болевых ощущений, а также демонстрации потерпевшим во время следственного эксперимента удара ногой с "вертикально расположенной стопой", являются беспредметными, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции по ходатайству стороны защиты непосредственно исследована видеозапись следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ содержащаяся на диске, приложенном постановлением председательствующего в суде первой инстанции к протоколу этого процессуального действия N

Вопреки утверждению стороны защиты из содержания данной видеозаписи не следует, что свидетель ФИО16 не мог видеть, как осужденный применял насилие к потерпевшему, в том числе и потому, что эта запись производилась с местоположения лица, ее осуществлявшего, а не указанного свидетеля.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения.

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Желтикова двух малолетних детей, а также, применив положения ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное осужденному основное наказание условным.

Таким образом, назначенное осужденному Желтикову наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г. в отношении Желтикова Романа Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: