Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-414/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-414/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Воробьева М.В., защитника Барановой Л.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного и защитника Сулимова В.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Воробьев Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Московским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год и по ч. 2 ст. 318 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Воробьеву М.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор и указанный приговор Московского гарнизонного военного суда в отношении Воробьева М.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Барановой Л.П. и осужденного Воробьева М.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору не позднее 19 апреля 2011 г. Воробьев неустановленным способом без цели сбыта приобрел и хранил при себе наркотическое средство - марихуану массой 18,901 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Воробьева задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него данное наркотическое средство. При задержании Воробьев толкнул рукой в грудь сотрудника полиции ФИО11, отчего последний в результате падения на асфальт получил травму в виде закрытого перелома четвертой пястной кости, квалифицированную как средней тяжести вред здоровью.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденный Воробьев и защитник Сулимов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Воробьева состава преступления.

В обоснование своих доводов они утверждают, что виновность Воробьева в совершении вмененных ему преступлений не доказана. Суд не дал оценку правдивым и последовательным показаниям Воробьева.

Первоначальные объяснения понятых ФИО12 и ФИО13 не содержат сведений о том, что при задержании Воробьев оказал сопротивление сотрудникам полиции. В рапорте оперуполномоченный ФИО11 указал, что Воробьев при задержании оказал неповиновение, а не активное сопротивление сотрудникам полиции.

Сторона защиты полагает, что "надуманное", спустя почти год после произошедшего, сотрудниками полиции действие Воробьева, который с их слов оттолкнул от себя оперуполномоченного ФИО11, ошибочно признано судом как оказание сопротивления, угрожавшего здоровью представителя власти.

Суд не дал критическую оценку показаниям свидетелей - сотрудников полиции, утверждавших, что при задержании к осужденному Воробьеву они физическую силу не применяли, а также не исследовал обстоятельства получения Воробьевым травм после его задержания.

Сторона защиты полагает, что причиной возбуждения в отношении Воробьева уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ явилось намерение сотрудников полиции избежать ответственности за превышение ими должностных полномочий при задержании осужденного.

При проведении экспертизы о наличии частиц наркотического вещества в смывах, отобранных с ладоней осужденного, данные частицы не обнаружены. Также не приняты меры по установлению наличия отпечатков пальцев на якобы изъятых у осужденного трех свертках с наркотическим веществом.

Кроме того, сторона защиты указывает, что Воробьев характеризуется удовлетворительно, награжден ведомственной наградой, принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности граждан РФ на территории Южной Осетии и Абхазии, от следствия и суда не уклонялся.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Богович С.С. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Воробьева в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО12; протоколом следственного эксперимента; протоколом личного досмотра от 19 апреля 2011 г.; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд дал правильную оценку показаниям осужденного Воробьева, обоснованно отнесшись к ним критически, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей.

Отсутствие в объяснениях понятых ФИО12 и ФИО13 от 19 апреля 2011 г. сведений об оказании Воробьевым при его задержании сопротивления сотрудникам полиции не опровергает установленную судом на основе достаточной совокупности доказательств его виновность в указанном деянии. К тому же в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 дал показания об оказании осужденным сопротивления сотрудникам полиции при его задержании ( т. 3 л.д. 76, 77).

Указание потерпевшим - оперуполномоченным ФИО11 в рапорте от 19 апреля 2011 г. об оказании Воробьевым неповиновения при задержании подтверждает факт применения осужденным к нему насилия (т. 1 л.д. 9).

Рассмотрев довод стороны защиты о наличии у свидетелей оснований для оговора Воробьева, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-81) потерпевшему ФИО11 причинен закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место 19 апреля 2011 г. в ходе проведения досмотра осужденного Воробьева, когда последний толкнул потерпевшего. Указанное телесное повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО11.

С учетом, в том числе, приведенных выше доказательств, суд обоснованно признал действие Воробьева, выразившееся в толчке рукой в грудь оперуполномоченного ФИО11, от чего последний упал и получил телесное повреждение, квалифицированное как средней тяжести вред здоровью, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки утверждению стороны защиты, свидетели - сотрудники полиции в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что при задержании осужденный Воробьев оказал сопротивление, толкнул ФИО11, отчего последний упал на асфальт, ввиду этого они применили специальное средство - наручники, которые надели на его руки (т. 1 л.д. 59-66, т. 3 л.д. 31-35).

Утверждение стороны защиты о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при задержании осужденного не подтверждается материалами уголовного дела. Иных доказательств в подтверждение этого довода в суд кассационной инстанции не представлено.

Вывод эксперта об отсутствии частиц наркотического вещества в смывах, отобранных с ладоней осужденного, а также не принятие органами предварительного расследования мер по установлению наличия отпечатков пальцев на якобы изъятых у осужденного трех свертках с наркотическим веществом не опровергают установленную судом на основе достаточной совокупности доказательств его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. К тому же согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник не были ограничены в доступе к правосудию, при этом ходатайств об исследовании указанного заключения эксперта и проведении дактилоскопической экспертизы не заявляли. Согласно же справке об исследовании, оглашенной стороной обвинения в судебном заседании, в смывах с пальцев и ладоней Воробьева содержатся следовые количества наркотически активного вещества (т. 3 л.д. 80).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд правомерно учел, что Воробьев характеризуется удовлетворительно, награжден ведомственной наградой, принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности граждан РФ на территории Южной Осетии и Абхазии, а также обосновал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд правильно постановил, что данный приговор и приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 г. в отношении Воробьева надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Воробьеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г. в отношении Воробьева Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанного осужденного и защитника Сулимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: