Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22К-420/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 22К-420/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько А.И., судей Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., обвиняемого Самарского П.В. (посредством видеоконференц-связи) и защитника-адвоката Юдакова Н.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Самарского П.В. - адвоката Силивонюка Н.П. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 г., которым бывшему сотруднику Управления ФСБ России по Волгоградской области "данные изъяты"

Самарскому Петру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2012 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Сапрунова С.В., выступления обвиняемого Самарского П.В. и защитника Юдакова Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражавшего прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Самарский обвиняется в том, что в 2008 г. по предварительному сговору с гражданами Ахметовым, Булановым, Шварцкройном и Маковым (указанные лица приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) совершил покушение на мошенничество в отношении гражданина Бородинова, связанное с требованием выплаты 1 000 000 рублей за прекращение проверки коммерческой деятельности последнего, якобы возбужденной в отношении него, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, зная о возбуждении 16 мая 2005 г. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 173 УК РФ, в отношении гражданина Потапова, который намеревался путем дачи взятки должностным лицам следственных органов избежать уголовной ответственности, Самарский в период с января 2006 г. по сентябрь 2008 г. получил от указанного лица через посредников взятку в общей сумме 2 970 000 рублей за то, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении Потапова не организовал исполнение сотрудниками руководимого им отдела исполнение поручения следственных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

23 мая 2009 г., будучи задержанным по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, при конвоировании его сотрудниками УФСБ РФ по Волгоградской области из г. Москвы в г. Волгоград Самарский, применив в отношении одного из сотрудников ФСБ РФ не опасное для жизни и здоровья насилие, совершил побег из-под стражи и скрылся от органов предварительного следствия.

21 октября 2008 г. следственной частью ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в отношении неустановленных лиц на основании заявления гражданина ФИО16 о вымогательстве денежных средств лицами, представляющимися сотрудниками ФСБ России, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2009 г. в отношении Самарского и других по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

13 июля 2009 г. в связи с неустановлением места нахождения Самарского, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и направлено по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградскому гарнизону, куда поступило и принято к производству следователем данного следственного отдела 22 июля 2009 г.

1 мая 2012 г. Самарский задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 с. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. в отношении обвиняемого Самарского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 1 июля 2012 г. включительно.

1 июня 2012 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 24 суток, а всего до 21 месяца, то есть до 25 августа 2012 г.

26 июня 2012 г. срок содержания Самарского под стражей постановлением судьи того же гарнизонного военного суда продлен на 1 месяц и 25 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2012 г. включительно.

17 августа 2012 г. руководитель военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Самарскому срока содержания под стражей, с учетом его уточнения, на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2012 г. включительно.

В обоснование ходатайства указано, что основания избрания в отношении Самарского меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. Отсутствуют и данные об изменении состояния здоровья Самарского, его семейного положения, которые препятствовали бы содержанию его под стражей.

С учетом тяжести инкриминируемых Самарскому деяний, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания ответственности за содеянное. О такой возможности свидетельствует факт побега Самарского из-под стражи с применением насилия к сотруднику правоохранительных органов.

Также, по мнению автора ходатайства о продлении срока содержания под стражей Самарского, последний, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей обвинения, в частности на соучастников преступлений, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний.

Рассмотрев 24 августа 2012 г. указанное ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ, судья Волгоградского гарнизонного военного суда вынес постановление об удовлетворении ходатайства руководителя вышеуказанного следственного органа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник просит постановление судьи отменить, избрать Самарскому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Самарский ранее преступлений не совершал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может заниматься преступной деятельностью, а доказательств об обратном органами предварительного следствия суду не представлено.

Не подтверждаются представленными суду материалами и доводы следствия о возможности оказания Самарским давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения им доказательств, возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку часть свидетелей по делу осуждена, и они находятся в местах лишения свободы, а другие служат в органах ФСБ РФ и независимы от Самарского.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о причастности Самарского к инкриминируемым ему деяниям, в том числе совершения им побега из-под стражи.

Кроме того, защитник обращает в жалобе внимание на то обстоятельство, что Самарский самостоятельно явился в следственный отдел, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Указывая в кассационной жалобе на имеющееся у Самарского заболевание, защитник утверждает, что по состоянию здоровья обвиняемому необходима постоянная квалифицированная медицинская помощь, а представленное в суд первой инстанции вместе с материалами досудебного производства заключение комиссии врачей, данное по результатам медицинского обследования Самарского об отсутствии противопоказаний для содержания его под стражей, не соответствует реальному состоянию здоровья последнего, которое в последнее время ухудшилось и продолжает ухудшаться. Кроме того, указанная комиссия не обладала, по мнению защитника, соответствующими полномочиями, в связи с чем не вызывает доверия.

Ссылаясь в кассационной жалобе на постановление Президиума Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу, защитник также указывает, что представил его в судебном заседании. Однако изложенные в нем выводы, сделанные со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека о недопустимости длительного предварительного заключения по основанию одной лишь тяжести содеянного содержащимся под стражей, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены судьей, который пришел к выводам, не подтвержденным рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник, наряду с изложенным, также указывает на то обстоятельство, что 14 сентября 2012 г. руководителем следственного отдела Самарский уведомлен об окончании следственных действий по делу. В этой связи отпало, по мнению защитника, основание полагать, что возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда станет помехой для окончания следствия и вынесения приговора.

Приводя данный довод, автор кассационной жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, указывает на возможность составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и рассмотрения дела судом в отсутствие обвиняемого, а в дальнейшем подсудимого, даже если он скроется.

Также, не приводя каких-либо дополнительных доводов, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что с 19 сентября 2012 г. Самарскому проводилось медицинское обследование на предмет возможности содержания под стражей по состоянию здоровья, в присутствии на котором ему (защитнику Силивонюку Н.П.) было отказано членами медицинской комиссии, позволившими это сделать лишь на окончании освидетельствования его подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Силивонюка заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Семкин С.А. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о необходимости продления Самарскому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных руководителем следственного органа материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а утверждения защитника об обратном несостоятельны.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судьей, с учетом положений ст. 97 УПК РФ учтено наличие данных о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом верно судьей приняты во внимание показания свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15, осуществлявших конвоирование задержанного в мае 2009 г. Самарского, о применении последним в отношении одного из сопровождавших его сотрудников ФСБ РФ насилия и совершении побега из-под стражи, после чего Самарский более трех лет скрывался от правоохранительных органов.

Что же касается довода защитника о добровольной явке Самарского в правоохранительные органы спустя продолжительное время после побега из-под стражи, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе данный факт не исключает возможности того, что Самарский, обвиняемый в побеге из-под стражи, оказавшись на свободе, вновь предпримет попытку скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Более того, из содержания дополнений к кассационной жалобе защитника усматривается, что последний, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, сам не исключает такого развития событий, а следовательно беспредметным является и его довод об объявлении Самарскому руководителем следственного органа об окончании следственных действий по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, судья также учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Правильно установлено судьей и то обстоятельство, что основания для изменения меры пресечения Самарскому и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Не могут повлиять на правильность выводов судьи и доводы кассационной жалобы о недостаточности представленных суду доказательств, свидетельствующих о причастности Сарбахтина к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку вопрос о доказанности вины обвиняемого в содеянном и достаточности собранных по делу доказательств не относится к предмету исследования судьей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Самарского под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. Напротив, согласно имеющимся в материалах дела и дополнительно поступившим в суд кассационной инстанции медицинским заключениям, в том числе от 20 и 25 сентября 2012 г., о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у обвиняемого Самарского таких заболеваний не диагностировано. При этом оснований сомневаться в объективности данных медицинских заключений, а также квалификации специалистов Волгоградской областной клинической больницы N 1, входивших в состав врачебных комиссий, не имеется.

Что касается приведенного в кассационной жалобе довода об имеющейся судебной практике по рассмотрению судами вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием под стражей, то он является беспредметным, поскольку рассмотрению подлежат материалы досудебного производства в отношении конкретного лица и о конкретных обстоятельствах, в связи с чем ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, об иных обстоятельствах и в отношении неких лиц является неприемлемой.

Таким образом, с учетом невозможности применения к обвиняемому Самарскому иной, более мягкой меры пресечения, оснований для отмены постановления о продлении срока его содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самарского Петра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Силивонюка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: