Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22К-430/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 октября 2012 г. по делу N 22К-430/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Ольшанского Д.В. и Жидкова С.В., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе представителя гражданина ФИО10 - адвоката Швецова И.Э. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону, отказавших в ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела N 14/13/0078-09.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, адвокат Швецов, является представителем гражданина ФИО10, признанного постановлением следователя от 12 октября 2010 г. потерпевшим по уголовному делу N 14/13/0078-09, возбужденному 24 апреля 2009 г. в отношении полковника Вдовенкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Адвокат Швецов обратился в военный суд с жалобой на действия должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону (далее ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону), которые после прекращения 2 апреля 2012 г. данного уголовного дела необоснованно отказали ему, как представителю потерпевшего, в ознакомлении с материалами дела, на том основании, что постановлением следователя от 1 апреля 2012 г. отменено ранее вынесенное следователем постановление от 12 октября 2010 г. о признании гражданина ФИО10 потерпевшим, который по этой причине перестал быть участником уголовного судопроизводства и не имеет права знакомиться с материалами дела (л.д. 34, 36-37, 59-61).

Рассмотрев данную жалобу адвоката Швецова, поданную в интересах потерпевшего ФИО10, суд оставил ее без удовлетворения, посчитав, что после отмены 1 апреля 2012 г. следователем Алишевым, а затем 2 апреля 2012 г. и заместителем руководителя военного следственного органа Мавропуло вынесенного 12 октября 2010 г. постановления старшего следователя Шевченко о признании ФИО10 потерпевшим по уголовному делу N 14/13/0078-09 в отношении подозреваемого Вдовенкова (л.д. 36-37, 58, 59-61), процессуальный статус ФИО10 изменился, а поэтому он, как и его представитель - адвокат Швецов, не имеют права знакомиться с материалами указанного уголовного дела, прекращенного следственными органами в тот же день, т.е. 2 апреля 2012 г. (л.д. 10-32).

В кассационной жалобе заявитель, приводя вышеуказанные обстоятельства длительного расследования в отношении подозреваемого Вдовенкова (с апреля 2009 г по апрель 2012 г.) и прекращения уголовного дела, утверждает о незаконности постановления судьи, в соответствии с которым ФИО10, являвшемуся на протяжении 2-х лет потерпевшим по уголовному делу, следователь отказал в праве ознакомиться с материалами прекращенного дела (л.д. 34) только на том основании, что за сутки до принятия постановления о прекращении уголовного дела следователь вынес постановление об отмене процессуального статуса ФИО10, как потерпевшего.

Данные действия, по мнению адвоката Швецова, препятствуют мотивированному обжалованию в судебном порядке вышеуказанных решений, принятых по уголовному делу N 14/13/0078-09 должностными лицами следственных органов, которые затрагивают права и законные интересы доверителя ФИО10, а также свидетельствуют о незаконном воспрепятствовании последнему и представителю в доступе к правосудию и обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Ввиду изложенного, адвокат Швецов просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Медведицков М.Ф. считает приведенные защитником доводы несостоятельными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы последнего.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако настоящее постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно материалам досудебного производства на период прекращения уголовного дела N 14/13/0078-09, а именно 2 апреля 2012 г., гражданин ФИО10, начиная с 12 октября 2010 г. являлся потерпевшим по указанному делу и обладал предоставленными ему в соответствии со ст. 42 УПК РФ правами, в соответствии с указанным статусом, в том числе и на ознакомление с материалами уголовного дела, что распространяется на все виды окончания предварительного расследования, включая и его прекращение.

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях N 43-О от 14 января 2003 г. и N 430-О от 04 ноября 2004 г., согласно которой, в целях обеспечения устранения нарушений прав личности, в том числе путем обжалования решений органов предварительного следствия и судебных актов, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации для незамедлительного обращения с жалобой в суд.

Несмотря на установление в судебном заседании обстоятельств длительного расследования уголовного дела N 14/13/0078-09 в отношении подозреваемого Вдовенкова и лишение в день окончания расследования данного дела гражданина ФИО10 процессуального статуса потерпевшего, судья суда первой инстанции в вынесенном им 13 августа 2012 г. постановлении не дал правовой оценки указанным действиям должностных лиц следственных органов применительно к требованиям ст. 42 УПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости создания препятствий потерпевшему и иным лицам в доступе к обжалованию в судебном порядке решений органов предварительного расследования, затрагивающих их права и свободы.

Таким образом, постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно ввиду нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении судье надлежит тщательно проверить доводы заявителя и разрешить жалобу в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя гражданина ФИО10 - адвоката Швецова И.Э. на действия должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону, отказавших в ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела N 14/13/0078-09, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: