Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2115/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Пасева Константина Александровича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" командования внутренних войск "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, представителей: командующего войсками - "данные изъяты" Истомина Д.А., командира войсковой части N - "данные изъяты" Островой А.А., возражавших относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ N Пасев досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован ВВК "данные изъяты" РФ по "данные изъяты" в учетных целях и заключением ЦВВК ВВ "данные изъяты" на момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ признан "данные изъяты"

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Пасев обратился к командующему войсками с заявлением о внесении изменений в приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., попросив указать в названном приказе, что он уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В этой просьбе ему было отказано со ссылкой на изменения, внесенные в Положение о порядке прохождения военной службы указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 337, согласно которым военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта не имеют право на выбор другого основания увольнения (при их наличии).

Полагая свои права нарушенными, Пасев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать командующего войсками внести изменения в приказ о его увольнении с военной службы и указать в нем, что он уволен с военной службы по под. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), вместо подп. "в" п. 2 ст. 51 данного Закона (в связи с невыполнением им условий контракта);

- обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава и внести соответствующие изменения об основаниях его увольнения в приказ о его исключении из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, и изменить дату исключения его из указанных списков на дату издания приказа командующим войсками о внесении изменений в приказ о его увольнении;

- обязать командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части N восстановить его жилищные права путем восстановления в очереди на внеочередное получение жилья;

- взыскать с войсковой части N для него и членов его семьи квартиру в "адрес" по установленным нормам;

- взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты" в счет оплаты его договоров найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с войсковой части N единовременное пособие при увольнении с военной службы;

- взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты". в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, суд неправильно определил форму судопроизводства, его требования подлежали рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, кроме того, не разрешил его требование о неправомерности отказа командующего войсками в изменении основания увольнения. Поэтому с данным требованием он был вынужден обратиться в суд с отдельным заявлением. При принятии решения судом дана неверная оценка тому, что упомянутым заключением военно-врачебной комиссии он признан "данные изъяты" на момент увольнения с военной службы, сославшись на то, что степень годности его к военной службе определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Пасев, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что его заявление не подсудно военным судам, так как он обратился к командующему войсками с упомянутой просьбой уже после увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку Пасев оспорил действия воинских должностных лиц, нарушившие его права в период прохождения им военной службы, поэтому в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ данное дело подсудно военным судам.

Часть 3 статьи 246 ГПК РФ определяет, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований

Следовательно, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции в рамках данного гражданского дела не имелось оснований давать правовую оценку отказу командующего войсками в изменении оснований увольнения, поскольку такое требование не заявлялось.

Таким образом, исходя из требований, изложенных в заявлении, Пасев по существу оспорил упомянутый приказ командующего войсками в части, изложенного в нем основания увольнения с военной службы.

При этом незаконность этого основания заявитель мотивирует со ссылкой на упомянутое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ЦВВК "данные изъяты" России.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, с указанным выше заключением военно-врачебной комиссии он был ознакомлен еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, о нарушении своих прав Пасеву было известно уже в это время.

С заявлением об оспаривании этих действий командования он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Пасев суду апелляционной инстанции пояснил, что никаких препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением у него не имелось.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя, его действия по внесудебному урегулированию спорных правоотношений, а также обращения в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшихся судебных решений.

Поскольку Пасевым не было представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал Пасеву в удовлетворении заявления по иным основаниям, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться причиной отмены обжалуемого решения, поскольку по существу оно является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. по заявлению Пасева Константина Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: