Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-1992/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-1992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, "данные изъяты" Байдугановой Валентины Геннадьевны об оспаривании бездействия начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - отдел финансового обеспечения), связанного с порядком производства дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдуганова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела финансового обеспечения по выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности с учетом его повышения на "данные изъяты" и полевых (суточных) денег в "данные изъяты" размере установленной нормы, предусмотренных за участие в контртеррористических операциях в период службы в войсковой части N, дислоцированной на территории "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть N включена с ДД.ММ.ГГГГ в перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе Объединенной группировки войск (сил) (далее - ОГВ(с)) на административной границе с "данные изъяты". В связи с этим, по мнению автора жалобы, он имеет право на получение оспариваемых выплат за названный период.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) предоставляются дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также военнослужащим ОГВ(с), проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики, а также участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В подп. "в" п. 4 того же постановления установлено, что периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в составе специальных сил и сил Объединённой группировки в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров воинских частей, подразделений, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 года N 10. При этом в сноске к пункту 1 этого приказа указано, что перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, право на оспариваемые выплаты имеют военнослужащие, проходящие военную службу в воинских частях, включённых в вышеуказанный перечень, но лишь за период непосредственного участия в контртеррористических операциях. Причём время непосредственного участия в данных операциях должно быть определено на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Поэтому является ошибочным мнение заявителя о том, что одно лишь включение войсковой части N в перечень соединений, войсковых частей и организаций, привлекаемых к участию в проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" Российской Федерации и выполнению служебно-боевых задач на административной границе с "данные изъяты" означает вхождение её в состав ОГВ(с) и служит основанием для производства ей вышеназванных дополнительных выплат.

Поскольку по делу установлено, что приказы командира войсковой части N об участии заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. в проведении контртеррористических операций, а также в выполнении служебно-боевых задач на административной границе с "данные изъяты" не издавались, суд первой инстанции правомерно отказал Байдугановой в удовлетворении её заявления, а поэтому основания для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года по заявлению Байдугановой Валентины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи