Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 7-60/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 7-60/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ольшанский Дмитрий Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу защитника Басовой В.А. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мацуль Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 г. о назначении Мацуль В.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Мацуль признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в "адрес" при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Басова просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы она приводит следующие доводы:

- Видеозапись, на основании которой судья сделал вывод, что Мацуль управлял автомобилем, является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют сведения об источнике её получения, использование технических средств не отражено в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют процессуальные документы о приобщении этого доказательства. Сотрудник Госавтоинспекции не является участником по делу, не вправе был представлять доказательства, полученные с нарушением закона.

- Понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не вправе давать объяснения в качестве свидетелей.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мацуль составлен в "данные изъяты" а понятые привлечены сотрудником Госавтоинспекции "данные изъяты" в связи с чем составленные с их участием документы являются недостоверными.

- Протокол об административном правонарушении составлен в "адрес" а местом совершения правонарушения указан "адрес" в связи с чем названные в протоколе об административном правонарушении лица не могут являться свидетелями.

- В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении судьей удовлетворено ходатайство о вызове для допроса свидетелей и понятых, указанных в протоколах, однако, эти лица не были вызваны и допрошены.

- Не дано в постановлении судьи правовой оценки тому, что у Мацуль ДД.ММ.ГГГГ не имелось при себе водительского удостоверения, доверенности от собственника автомобиля, он не был внесен в страховой полис. Не привлечен к административной ответственности собственник автомобиля, который передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мацуль и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Направление водителя Мацуль на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции судьей при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на месте является отрицательным.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он составлен в "адрес" в отношении водителя Мацуль в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта.

В протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" составленном в "адрес" в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись об отказе Мацуль от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная подписью незаинтересованных лиц.

Обстоятельства совершения Мацуль правонарушения подтверждаются также письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО10 врача ФИО9

Эти объяснения согласуются друг с другом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо оснований для оговора Мацуль указанными лицами не имеется, не приведено таких оснований и в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Мацуль события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции в медицинском учреждении.

При этом направление водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие таких оснований по делу установлено.

Вопреки утверждению защитника Басовой о том, что приобщенная видеозапись является недопустимым доказательством, флеш-накопитель с записью представлен сотрудником Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе рассмотрения дела "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом к специальным техническим средствам ст. 26.8 КоАП РФ относит измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Средства видеофиксации к таким приборам не относятся. Данному доказательству в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола рассмотрения дела, Мацуль утверждал, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ находился в нерабочем состоянии, а сотрудники Госавтоинспекции остановились возле этого автомобиля. Между тем, на основании данной видеозаписи судьей правильно установлено, что сотрудники полиции преследовали именно этот автомобиль.

Не имеется препятствий для дачи объяснений понятыми о том, как в их присутствии предлагалось Мацуль пройти медицинское освидетельствование, поскольку данный факт они подтвердили своими подписями, а в последующем описали обстоятельства, очевидцами которых являлись. При этом, согласно объяснениям понятых ФИО8 и ФИО10 Мацуль было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что последний согласился пройти медицинское освидетельствование и подписал соответствующий протокол.

Из объяснений врача ФИО9 следует, что около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Мацуль отказался от медицинского освидетельствования непосредственно в помещении медучреждения "адрес" о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в "адрес"

По доводу защитника Басовой о том, что судья рассмотрел материал об административном правонарушении в отсутствие Мацуль, который находился на стационарном лечении, следует указать, что согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении "данные изъяты" Мацуль ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права, он дал объяснения по поводу инкриминируемого ему правонарушения. Совместно с защитником заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Мацуль был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств не заявлял. При таких данных следует прийти к выводу, что судьей правомерно принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствие Мацуль, а права последнего на участие нарушены не были.

Также на основании имеющихся в деле доказательств судья правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного вызова свидетелей при отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Мацуль указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, не отрицал присутствия понятых при составлении протоколов сотрудником Госавтоинспекции.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правомерно положил в основу постановления доказательства, представленные сотрудником Госавтоинспекции, а доводы Мацуль о непричастности к совершению административного правонарушения отверг как надуманные.

При таких данных доводы защитника Басовой о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем привлечены понятые, не влияет на фактические обстоятельства совершенного Мацуль правонарушения.

Не имеют отношения к рассматриваемому делу и те обстоятельства, что Мацуль не имел при себе удостоверения на право управления транспортным средством, он не был указан в страховом полисе ОСАГО, не привлечен к административной ответственности собственник автомобиля, чему правильно дана оценка в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены полно и правильно.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности Мацуль и тяжести содеянного им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 г. о назначении Мацуль Владимиру Михайловичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Басовой В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Ольшанский