Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 7-61/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 октября 2012 г. по делу N 7-61/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ольшанский Дмитрий Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), с участием защитника Махова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника, на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мухину Юрию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающему по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Мухин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у дома "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Махов Д.А. просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы:

- В момент задержания Мухин не управлял автомобилем, транспортное средство находилось на стоянке возле жилого дома. Инспекторы ДПС не видели Мухина за рулем движущегося автомобиля. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, нет видеоматериалов, подтверждающих факт передвижения Мухина на автомобиле.

- Протоколы об отстранении Мухина от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не могут служить доказательствами по делу, так как не были составлены на месте его задержания, копии этих протоколов ему не вручались, в них отсутствуют его подписи.

- В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время "данные изъяты" но разные свидетели.

- Как следует из объяснений сотрудников ППС, они находились на месте происшествия до приезда супруги Мухина, а ушли, оформив рапорта. При них какие - либо протоколы не составлялись. Из этого следует вывод, что перечисленные выше протоколы были составлены после протокола об административном правонарушении.

- Сотрудники ППС не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, местом жительства этих сотрудников указан не существующий адрес - "адрес" Кроме сотрудников ППС других свидетелей управления Мухиным автомобилем не было.

По мнению защитника, судья гарнизонного военного суда неправомерно отверг довод о неисправности автомобиля, в связи со сдачей в ремонт генератора. С целью подтвердить право собственности на этот агрегат, в мастерской Мухин предъявлял документы на автомобиль, с указанием пробега и номера кузова, в связи с чем в заказ-наряде указаны эти сведения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мухиным и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении были допрошены сотрудники полиции ФИО8 ФИО9 ФИО10 и ФИО11 предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые представили письменные объяснения.

Так, из объяснений ФИО10 и ФИО11 следует, что при патрулировании "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" возле дома "адрес" они остановили двигающийся рывками автомобиль N под управлением Мухина. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, они изъяли у него документы и вызвали сотрудников ДПС.Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется протокол об отстранении Мухина от управления транспортным средством, подписанный понятыми ФИО14 и ФИО15 Кроме того, подписями понятых удостоверен факт отказа Мухина от подписания протокола и получения его копии.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи Мухина о получении его копии и согласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенные подписями указанных выше понятых.

В объяснениях свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеется сведений о том, что в их присутствии не составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Мухина. При этом сотрудниками Госавтоинспекции правомерно привлечены в качестве понятых не свидетели ФИО10 и ФИО11, а другие лица. В связи с этим довод защитника Махова о том, что указанные протоколы составлялись после протокола об административном правонарушении, является надуманным.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, не опровергает установленные фактические обстоятельства и не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи. Более тому, данному обстоятельству дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При этом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, подтверждает, что данный протокол составлялся после медицинского освидетельствования Мухина, в отсутствие названных свидетелей. Также на карте "адрес"

Медицинское освидетельствование Мухина проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При этом Мухин не отрицал факт употребления алкоголя.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Мухин не указывал, что его автомобиль не мог передвигаться в связи с неисправностью. Данный довод выдвинут его защитником при рассмотрении дела в суде. Кроме того, Мухин по требованию сотрудников полиции предоставил им документы на право управления транспортным средством. При таких данных факт сдачи в ремонт генератора автомобиля не исключает возможность эксплуатации транспортного средства, в том числе и посредством временной замены неисправного агрегата на другой.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда правомерно положены в основу постановления показания свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оснований не доверять которым не имелось, другие доказательства по делу.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание Мухину назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о его личности и тяжести содеянного им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 г. о назначении Мухину Юрию Викторовичу наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Махова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Ольшанский