Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 7-63/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 октября 2012 г. по делу N 7-63/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Сапрунов Роман Викторович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу Гончарова С.Н. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Гончарову Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с высшим образованием, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся, проживающему по адресу: "адрес" войсковая часть N

наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Гончаров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на N километре Федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гончаров просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Гончаров, ссылаясь на различные положения КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что его действия, связанные с совершением обгона в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" и с пересечением сплошной линии разметки при окончании этого маневра, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом свою позицию Гончаров мотивирует тем, что приступил к обгону попутного автомобиля до начала сплошной линии разметки, убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также знаков или разметки, запрещающих такой маневр, которые заметил поздно. Его дальнейшие действия, связанные с окончанием данного маневра уже в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" и пересечением сплошной линии разметки, были вызваны "крайней необходимостью" - недопущения создания на дороге аварийной ситуации.

Кроме того, Гончаров в жалобе указывает, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении и его схеме, составленным, по его мнению, с нарушениями. Также, суд не отнесся критически к видеозаписи административного правонарушения, представленной сотрудниками полиции, а справка о совершенных якобы им административных правонарушениях содержит сведения в отношении других лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что вывод судьи о признании в действиях Гончарова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам имевших место событий и основан на исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спорного правоотношения применены правильно.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Гончарова в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении серии N "данные изъяты" в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на N километре Федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" Гончаров, управляя автомобилем марки N с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и приложения N к Правилам дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки доводу автора жалобы, данный протокол составлен уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать о получении этого доказательства с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

Приведенные в протоколе данные соответствуют сведениям, изложенным в рапорте инспектора "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО3 "данные изъяты" из которых усматривается, что Гончаров в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не соединенным с поворотом налево, разворотом и объездом препятствий, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, а также содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ссылка на которую имеется в постановлении судьи.

К протоколу также приложены видеофиксация нарушения "данные изъяты" письменное объяснение "данные изъяты" ФИО3 "данные изъяты" схема места совершения административного правонарушения "данные изъяты" соответствующая, вопреки мнению автора жалобы об обратном, как видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, так и видеофиксации, представленной самим Гончаровым, а также содержанию составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать о получении приведенных выше доказательств с нарушением закона, по делу не усматривается.

Сам Гончаров также не отрицал в суде первой инстанции и не отрицает в жалобе факта выезда на полосу встречного движения и впоследствии осуществления движения по ней на автомобиле в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки при возвращении в свою полосу движения.

При этом необоснованным является довод автора жалобы о том, что возвращение после окончания обгона на ранее занимаемую полосу движения через разметку 1.1 не образует правонарушения, подпадающего под диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из ее содержания следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 этой же статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

О наличии умысла Гончарова на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует совершение маневра обгона как в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", так и в зоне разметки 1.6 (линии приближения), применяемой в соответствии с п. 6.2.8 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120) для предупреждения о приближении к разметке 1.1, на расстоянии не менее 50-100 метров перед сплошной линией разметки.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных доказательств, дополненных представленными Гончаровым в суд первой инстанции его письменными объяснениями о том, что он поздно заметил дорожный знак "Обгон запрещен", с приложением к ним видеозаписи и фотоматериалов, позволили судье сделать правильный вывод о том, что виновность Гончарова в совершении административного правонарушения доказана.

Поскольку Гончаров в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, эти его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Не влияют на правильность назначенного Гончарову наказания и имеющиеся в материалах дела недостоверные сведения о совершении им ранее четырех административных правонарушениях, так как они при вынесении постановления судьей не учитывались, и в обжалуемом постановлении имеется указание о совершении Гончаровым лишь одного, действительно имевшего место, административного правонарушения.

Кроме того, Гончарову назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также не свидетельствует о его несправедливости.

Не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и ошибочное указание в нем даты совершения Гончаровым административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных и самим Гончаровым, свидетельствует о совершении им вышеупомянутого административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г. о назначении Гончарову Сергею Николаевичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гончарова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Сапрунов