Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 5-20/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 октября 2012 г. по делу N 5-20/2012

Северо-Кавказского окружного военного суда Юголайнин О.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Алхоева А.И. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Алхоева Адама Иссаевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г., "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Алхоев, управляя автомобилем "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Алхоев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишен права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Решением судьи окружного военного суда указанное постановление о назначении Алхоеву административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Алхоев считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Алхоев указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его вина в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения должным образом не оформлен, судебное разбирательство проведено односторонне.

Материалы, представленные сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, получены с нарушением закона, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых и сотрудника полиции в судебное заседание, а также оставил без надлежащей оценки отсутствие в административных материалах протокола о задержании транспортного средства.

Далее Алхоев указывает, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел данное освидетельствование на месте.

Кроме того, по утверждению автора жалобы ему назначено наказание выше минимального срока лишения права управления транспортным средством, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Алхоева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты"), составленного в отношении управлявшего транспортным средством Алхоева, в котором имеются подписи Алхоева об ознакомлении и получении его копии, в связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Алхоев отказался.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, согласуются с рапортами инспектора ДПС ФИО5 ( "данные изъяты"), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 ( "данные изъяты"), а также с данными, содержащимися в протоколах о направлении Алхоева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты") и об отстранении от управления транспортным средством ( "данные изъяты"

Как следует из перечисленных доказательств, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным, поскольку у Алхоева имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вопреки доводу жалобы, не влияет на правильность принятого судьей решения о назначении административного наказания Алхоеву отсутствие в административных материалах протокола о задержании транспортного средства, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем обоснованно указанно в судебном постановлении.

Необоснованным является утверждение Алхоева в жалобе о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о прохождении Алхоевым на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Материалы дела об административном правонарушении не содержат и письменного ходатайства Алхоева о вызове свидетелей в судебное заседание, в связи с этим приведенный в жалобе довод является беспредметным.

Вид и размер назначенного Алхоеву наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного, в связи с чем оснований утверждать о несправедливости наказания не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Алхоева, по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судьей второй инстанции в порядке пересмотра постановления об административном правонарушении и получили всестороннюю и правильную оценку в решении.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Алхоева Адама Иссаевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Алхоева А.И. - без удовлетворения.

Врио заместителя председателя суда О.В. Юголайнин