Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22К-439/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. по делу N 22К-439/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В.,

судей Жидкова С.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., заявителя-осужденного Недоповза Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе Недоповза Е.А. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указанного заявителя на бездействие военного прокурора "адрес".

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление заявителя Недоповза Е.А. в обоснование кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Недоповз Е.А. обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора "адрес", в которой указал, что 14 июня 2012 г. обращался к указанному прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по "адрес" от 25 февраля того же года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Данная жалоба прокурором не рассмотрена, о принятом решении он не уведомлен.

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. жалоба Недоповза на бездействие военного прокурора "адрес" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Недоповз, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судебное постановление основано на приобщенной в судебном заседании копии журнала учета исходящих документов военной прокуратуры "адрес", в котором за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ответ на его обращение.

Между тем, копия указанного журнала не читаема, а в удовлетворении его ходатайства об истребовании данного журнала судом отказано.

Ответ на жалобу прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ он не получил до настоящего времени, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступление Недоповза Е.А., мнение военного прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 25 января 2005 г. N 42-О "По жалобам граждан Астахова П.А. и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ" гарантированное Конституцией РФ право каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган жалобу, но и право получить на неё адекватный ответ.

В соответствии с п. 5.1 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решения следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения, предусмотренные уголовно - процессуальным кодексом.

Согласно чч. 1, 3 ст. 124 УПК РФ заявитель извещается если срок рассмотрения жалобы превышает 3 суток, кроме того, он должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как указано в обжалуемом судебном постановлении, из копии журнала учета исходящих документов военной прокуратуры "адрес", видно, что за N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ на обращение Недоповза. Кроме того, в данном постановлении указано, что согласно сообщению врио военного прокурора "адрес" ФИО11, последним на имя начальника ФКУ ИЗ 26/1 УФСИН России по "адрес", для передачи осужденному Недоповзу, направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в судебном постановлении, согласно материалам дела N запись в копии журнала учета исходящих документов не поддается прочтению, не ясно, за каким номером и какого числа зарегистрирован ответ заявителю.

Кроме того, в письме в адрес начальника ФКУ ИЗ 26/1 для вручения Недоповзу не указано наличие приложения, либо что вместе с письмом заявителю направляется копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Не дана в судебном постановлении оценка доводу Недоповза о том, что он не получил ответ по своей жалобе. Более того, отказав Недоповзу в удовлетворении ходатайства об истребовании из военной прокуратуры журнала регистрации исходящих документов, судья не убедился, что данное уведомление направлялось, не истребовал реестр на отправленную корреспонденцию, сведения из ФКУ ИЗ 26/1 УФСИН России по "адрес" о получении из военной прокуратуры исх. N.

При рассмотрении жалобы не были истребованы из военной прокуратуры "адрес" материалы проверки по жалобе Недоповза, не исследован приговор в отношении заявителя, на который ссылается врио военного прокурора в своем письме и постановлении. Не установлены причины, препятствующие прокурору рассмотреть обращение Недоповза в установленный законом 3-дневный срок.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен заместитель руководителя следственного отдела, лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела ФИО12.

На основании изложенного, судебное постановление по жалобе Недоповза подлежит отмене ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а материалы досудебного производства ? направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Недоповза Е.А. на бездействие военного прокурора "адрес" отменить ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Материалы досудебного производства по жалобе Недоповза Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: