Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2258/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по призыву "данные изъяты" Бубнова Александра Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием и дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Бубнова А.В. и его представителя - Сагулякиной Е.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командира войсковой части N - Казымова Э.М. и Пахомова Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N (Пограничное управление ФСБ России по "адрес"), связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере "данные изъяты", полевых (суточных) денег в сумме "данные изъяты" рублей и денежного вознаграждения за период фактического выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с названного управления в его пользу убытки, связанные с несвоевременной выплатой ему вышеуказанных денежных средств на общую сумму "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку о нарушении своих оспариваемых прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма Финансово-экономического управления Пограничного управления ФСБ России. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его представителя об отложении судебного заседания. Кроме того, автор жалобы утверждает о том, что суд не предоставил ему возможность для ознакомления с материалами дела, что, по его мнению, является нарушением установленных законом гражданско-процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав Бубнову стало известно не позднее даты получения по почте архивных выписок из приказов командира войсковой части N, свидетельствующих о его непосредственном участии в выполнении служебно-боевых задач на территории "данные изъяты", то есть ДД.ММ.ГГГГ Между тем в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку Бубновым не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Довод автора жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и его представителя об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ удовлетворение, либо не удовлетворение заявленного ходатайства, является правом суда, а не его обязанностью. При этом заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание. Также не приведены они заявителем и в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ заявитель обладает правом вести свои дела в суде лично, в связи с чем неучастие представителя Бубнова - Сагулякиной Е.Ю., в рассмотрении дела по его заявлению, которая не представила гарнизонному военному суду доверенность на предоставление ей такого права от заявителя, не нарушает процессуальных прав последнего.

При таких данных гарнизонный военный суд с учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бубнова и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Что касается довода жалобы о нарушении судом права заявителя знакомиться с материалами гражданского дела, то он является несостоятельным, поскольку Бубнов, обратившись в суд с соответствующим ходатайством, имел право на ознакомление с материалами дела в любое удобное для него время, которое он не использовал.

Кроме того, такая возможность была предоставлена заявителю и его представителю при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 г. по заявлению Бубнова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: