Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2120/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ПОТАПЧЕНКО И.Н.,

судей: - ШЕНДРИКОВЕ И.В.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" БЕДНАРЧИКА Дмитрия Петровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с выплатой ему денежного довольствия как военнослужащему, зачисленному в распоряжение и отказом в производстве дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя командира войсковой части N - ФИО2 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕДНАРЧИК приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N освобождён от занимаемой воинской должности командира роты связи батальона боевого обеспечения и зачислен в распоряжение в связи "данные изъяты". При этом, дела и должность вновь назначенному командиру роты связи он сдал 6 марта 2012 года, доложив об этом командованию соответствующим рапортом.

В период времени со дня освобождения заявителя от воинской должности и зачисления его в распоряжение, до дня подачи им рапорта о сдаче дел и должности ему выплачивали денежное довольствие в размере, установленном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении, без учёта дополнительных выплат. К тому же, в этот период времени ему не выплатили единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года, дополнительную выплату в размере "данные изъяты" денежного содержания в соответствии с приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N, а также материальную помощь в размере "данные изъяты".

Не соглашаясь с указанными действиями должностного лица, связанными с выплатой ему денежного довольствия и дополнительных выплат БЕДНАРЧИК оспорил их в суде.

Решением гарнизонного военного суда заявление БЕДНАРЧИКА удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N произвести заявителю доплату невыплаченного денежного довольствия за указанный период, а также произвести ему дополнительную выплату, предусмотренную приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении иных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления БЕДНАРЧИКА в полном объёме. В обоснование указывается, что после издания приказа командира названной воинской части ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении заявителя от исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности и зачислении его в распоряжение, он фактически таковые обязанности не исполнял. Данные обязанности исполняли последовательно временно назначенный на эту должность заместитель командира роты, а с конца декабря 2011 года назначенный на эту должность новый штатный командир роты связи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также месячных и иных дополнительных выплат. Причём объём денежного довольствия военнослужащего находится в зависимости от прохождения им военной службы на воинской должности или в распоряжении.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции на момент спорных правоотношений с 23 сентября по 31 декабря 2011 года) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот", действующего с 1 января 2012 года, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В развитие названных нормативных предписаний издан приказ МВД России ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России". Данный приказ подлежал применению до государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ вновь изданного одноимённого приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ N, то есть в период спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 42, 43 этого приказа военнослужащим по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей денежное довольствие выплачивается в размерах, установленных нормативными правовыми актами для военнослужащих по контракту, зачисленных в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников). О сдаче (принятии) дел и должности военнослужащий по контракту докладывает по команде рапортом, на основании которого издаётся приказ командира воинской части.

С учётом изложенного, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что БЕДНАРЧИК подлежал обеспечению денежным довольствием как военнослужащий, зачисленный в распоряжение со дня, следующего за днём подачи им рапорта о сдаче дел и должности командира роты связи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня его следовало обеспечивать денежным довольствием с учётом дополнительных выплат, которые производятся военнослужащим, замещающим воинские должности, и которые ему прекратили производить ДД.ММ.ГГГГ, когда в его отношении был издан приказ об освобождении от занимаемой воинской должности.

Вместе с тем, решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно п. 1 приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России" военнослужащим внутренних войск МВД России установлена дополнительная выплата за счёт разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года.

Удовлетворяя требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части N произвести ему дополнительную выплату в 2011 году, предусмотренную названным приказом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания приказа командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ N БЕДНАРЧИК не сдал занимаемую им воинскую должность, а поэтому фактически ещё не был освобождён от исполнения обязанности командира роты связи.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.п. 5 и 6 вышеназванного приказа, дополнительная выплата военнослужащим устанавливается соответствующим командиром (начальником), исходя из выделенных объёмов средств, в размерах, не превышающих ежегодно устанавливаемые главнокомандующим внутренними войсками МВД России размеры, по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей. В приказы включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что БЕДНАРЧИК приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N был освобождён от исполнения обязанностей по воинской должности командира роты связи и зачислен в распоряжение в связи "данные изъяты".

В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что после этого, до надлежащей сдачи дел и должности, он обязанности командира роты связи стал исполнять не в полном объёме, так как исполнение этих обязанностей было временно возложено командованием на заместителя командира роты.

При таких данных командиром войсковой части N правомерно принято решение не производить БЕДНАРЧИКУ дополнительную выплату, установленную приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N.

Поэтому в удовлетворении данной части требований заявителю следует отказать.

То обстоятельство, что в приказе командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для невыплаты БЕДНАРЧИКУ дополнительной выплаты указано на зачисление его в распоряжение, а не на результат исполнения им должностных обязанностей, с учётом изложенного определяющего правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по заявлению БЕДНАРЧИКА Дмитрия Петровича в части требований о возложении обязанности на командира войсковой части N произвести заявителю дополнительную выплату, установленную приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с неправильным применением норм материального права отменить, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи