Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-452/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу N 22-452/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Ольшанского Д.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., осужденных Радчинского В.А. и Радчинского А.А., защитников - адвокатов Недогоновой М.А. и Ширинян И.Х. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО17 ФИО18 и вышеуказанных осужденных на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Радчинский Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

и "данные изъяты"

Радчинский Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденных Радчинского В.А., Радчинского А.А., защитников Недогоновой М.А. и Ширинян И.Х. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радчинский В.А. и Радчинский А.А. признаны виновными, каждый в отдельности, в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Радчинский В.А. и Радчинский А.А. в купе вагона поезда N сообщением "адрес" находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушали общественный порядок, что выражалось в использовании нецензурной брани и употреблении спиртных напитков в общественном транспорте. В ответ на законные требования сотрудников ППСП "адрес" ЛО МВД России на транспорте "данные изъяты" ФИО18 и "данные изъяты" ФИО17 прекратить эти противоправные действия, Радчинские публично оскорбили указанных представителей власти в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, выразившись в их адрес в нецензурной и оскорбительной форме, чем подорвали престиж и авторитет органов государственной власти и унизили честь и достоинство потерпевших ФИО18 и ФИО17

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО18 и ФИО17, а также осужденные Радчинский В.А. и Радчинский А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Обосновывая жалобы, потерпевшие, каждый в отдельности, указывают, что они простили Радчинских, приняли их извинения, примирились с ними, претензий материального характера к осужденным не имеют, так как те в полном объеме компенсировали причиненный им моральный вред. В этой связи, по мнению потерпевших ФИО17 и ФИО18, суд первой инстанции необоснованно отказал отдельным постановлением в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденных в связи с примирением сторон.

Осужденные Радчинские, каждый в отдельности, в кассационных жалобах, давая собственный анализ нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на судебную практику по другим уголовным делам о преступлениях против порядка управления, приводят аналогичные доводы, наряду с которыми также указывают, что государственный обвинитель не вправе, по их мнению, возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как сам потерпевшим по данному уголовному не является.

Кроме того, утверждают авторы кассационных жалоб, суд не привел в приговоре основания отклонения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в то время как все необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сторонами были соблюдены.

Также, поскольку между осужденными и потерпевшими в соответствии с требованиями закона достигнуто примирение, то, по мнению Радчинских, законодательных ограничений для прекращения за примирением сторон уголовного дела о вмененном осужденным преступлении, посягающем на два объекта, не имеется, а отказ суда в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела по указанному основанию нарушает права последних.

Осужденные в кассационных жалобах, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного каждому из них наказания, также утверждают, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел их участие в контртеррористической операции в "адрес", в операции по принуждению Грузии к миру, наличие у них государственных наград. Необоснованно, по их мнению, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В то же время суд первой инстанции, по утверждению осужденных, безмотивно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления в составе группы лиц.

Авторы кассационных жалоб, кроме того, обращают внимание на заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое осталось, по их мнению, без рассмотрения суда первой инстанции, что повлекло нарушение их права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" ФИО27., находя их доводы несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Радчинского В.А. и Радчинского А.А. в совершении вмененного каждому из них преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных Радчинского В.А. и Радчинского А.А., полностью признавших свою вину в содеянном, показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО18 свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32 заключением эксперта-лингвиста, выпиской из приказа врид начальника "адрес" ЛО МВД России на транспорте и другими документами.

Данные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными и верно квалифицировал деяния каждого из них как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, что и не оспаривается в кассационных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении них несостоятельны, поскольку судья при принятии решения о назначении судебного заседания по уголовному делу в общем порядке руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", и предусматривающих право, а не обязанность, судьи назначить судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

При этом вопреки вышеуказанным доводам осужденных, судья в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Радчинских N рассмотрел ходатайство последних о применении особого порядка принятия судебного решения и мотивированно его отклонил, назначив судебное заседание в общем порядке в связи с необходимостью исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

Не могут быть признаны состоятельными и содержащиеся в кассационных жалобах потерпевших и осужденных доводы о нарушении прав указанных участников судебного разбирательства в результате отказа в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела, равно как и утверждение о необоснованности самого отказа в прекращении дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако Радчинский В.А. и Радчинский А.А. обвинялись и признаны судом виновными, каждый в отдельности, в совершении преступления, направленного против установленного порядка управления. Совершение преступления против указанного порядка влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают общественные отношения, обеспечивающие защиту авторитета органов власти.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по основаниям, приведенным в кассационных жалобах, прекращено быть не может.

В связи с этим вынесенное судом в ходе судебного разбирательства постановление от 15 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, а утверждение авторов кассационных жалоб об обратном не может быть признано состоятельным.

Что же касается приведенного в кассационных жалобах осужденных довода об имеющейся судебной практике по рассмотрению судами уголовных дел об аналогичных преступлениях, то он является беспредметным, поскольку рассмотрению подлежат материалы уголовного дела в отношении конкретных лиц и о конкретных обстоятельствах, в связи с чем ссылка в жалобах на судебную практику по другим делам, об иных обстоятельствах и в отношении неких лиц является неприемлемой.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных об обратном, судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение вмененного каждому из них преступления в составе группы лиц, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного Радчинскими, и вышеуказанная норма Особенной части уголовного закона не предусматривает данного обстоятельства в качестве признака преступления.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного каждым из них преступления и данных об их личности.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, при назначении наказания суд в должной мере учел, что Радчинский В.А. и Радчинский А.А. к уголовной ответственности привлекаются впервые, в содеянном чистосердечно раскаялись, по службе командованием характеризуются положительно, являются ветеранами боевых действий, имеют государственные награды.

Также, хотя судом при назначении наказания прямо не указано на предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, однако данный факт, сам по себе, не может явиться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку судом учтено мнение потерпевших о снисхождении к возместившим им причиненный вред осужденным, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие малолетнего ребенка у Радчинского В.А. суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание последнего.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Радчинскому В.А. и Радчинскому А.А. наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. в отношении Радчинского Виталия Анатольевича и Радчинского Артема Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: