Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22-441/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. по делу N 22-441/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Ольшанского Д.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием защитника Бикулова Р.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО66 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г., которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Зелинский Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту,

"данные изъяты"

Кириченко Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, проходящий военную службу по контракту,

"данные изъяты"

Костин Дмитрий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту,

"данные изъяты"

Сачко Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, проходящий военную службу по контракту,

"данные изъяты"

Северин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту,

оправданы, каждый, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

а также военнослужащая санатория ФСБ России "адрес" "данные изъяты"

Кириченко Анастасия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, проходящая военную службу по контракту,

"данные изъяты"

гражданин

Сарафанников Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, временно не работающий,

и гражданка

Северина Ольга Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая,

оправданы, каждый, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., возражения защитника Бикулова Р.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелинский, Кириченко В.В., Костин, Сачко и Северин, каждый, признаны невиновными по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а Кириченко А.В., Сарафанников и Северина признаны невиновными по обвинению в пособничестве в совершении того же деяния.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО66 поданному ею 28 марта 2012 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.В. и Северин проникли в "адрес". "адрес" "адрес" края, принадлежавшую ФИО19, и с применением физической силы вытащили несовершеннолетнего сына заявителя - ФИО15 на лестничную площадку, при этом ударив его головой об стену.

При этом Сарафанников, Северина и Кириченко А.В. заблокировали входную дверь квартиры ФИО19 в закрытом состоянии, чтобы помешать возможным действиям последних по предотвращению применения насилия в отношении потерпевшего.

В это время Северин и Кириченко В.В. нанесли множественные удары руками по голове и телу потерпевшего, а находившиеся на лестничной площадке Сачко, Костин и Зелинский, стоя позади Северина и Кириченко В.В., также нанесли ФИО15 множественные удары руками и ногами по телу.

Насильственные действия в отношении ФИО15 прекратились только после осуществления отцом потерпевшего - ФИО21, предупредительного выстрела в воздух из травматического пистолета.

В результате совместных умышленных действий Северина, Зелинского, Сачко, Костина, Кириченко В.В., Сарафанникова, Севериной и Кириченко А.В., потерпевшему ФИО15 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью.

16 июля 2012 г. указанный суд, рассмотрев по существу данное уголовное дело, признал Зелинского, Кириченко В.В., Костина, Сачко и Северина, Кириченко А.В., Сарафанникова и Северину невиновными и оправдал по указанному выше обвинению ввиду отсутствия в их деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО15, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части количества услышанных ими выстрелов и момента выхода из подъезда Сарафанникова - до или после выстрела.

Показания свидетеля ФИО21 необоснованно признаны судом недостоверными в части вызова сотрудников полиции только на основании того, что данные показания противоречат сведениям, содержащимся в "Журнале учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по "адрес"". Между тем данный факт подтверждается исследованной судом выпиской ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" с распечаткой исходящих вызовов, в которой заверена первая страница, а также прилагаемой к кассационной жалобе такой же выпиской.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 сотрудники полиции, не были очевидцами произошедшего, их показания недостоверны, показания свидетеля ФИО31 противоречат материалам "данные изъяты" К тому же никто из присутствовавших на месте происшествия не мог видеть телесные повреждения у потерпевшего ФИО15, поскольку они у него находились на груди под рубашкой и на голове под волосами.

Необъективная и неполная оценка судом показаний свидетеля ФИО34 о посещении потерпевшим спортивных плавательных занятий, фактам посещения им бассейна с ДД.ММ.ГГГГ. повлекла неверный вывод о недоказанности применения насилия в отношении ФИО15

В протоколе судебного заседания сокращены и искажены показания судебно-медицинского эксперта ФИО35, в связи с чем суд не дал оценки тому, что эксперт и консультант подтвердили наличие закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, врачи больницы могли не заметить гематому на его голове, а время ее выявления не имеет значения для дела.

При этом в приговоре искажены показания эксперта ФИО35 - указанно, что " ФИО19 мог получить закрытую черепно-мозговую травму в другое время", что противоречит протоколу судебного заседания, поскольку эксперт указал, что гематома могла образоваться и в другое время.

Суд дал противоречивую оценку показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО35 Выводы суда о неустановлении давности и обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему являются недостоверными, а о некатегоричности вывода эксперта ФИО35 по этим вопросам - несостоятельными.

В приговоре суд необоснованно указал, что "эксперт Филипенко потерпевшего ФИО15 не осматривала, а лишь исследовала его медицинскую карту стационарного больного", поскольку согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного эксперту объема документов достаточно для проведения экспертизы и без непосредственного осмотра экспертом потерпевшего.

Вывод суда об отсутствии у ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмы противоречит имеющимся в материалах дела медицинским документам.

Суд, сделав недостоверный вывод о том, что в истории развития ребенка ФИО15 не указано, каким медицинским учреждением она выдана, поскольку на первой странице этого документа написано "ТВА" - что означает ГБУЗ " "адрес" врачебная амбулатория", не учел данное доказательство.

В приговоре суд неверно и неполно изложил показания свидетеля ФИО38 в части количества лиц, удерживавших во время конфликта дверь в квартиру, а также не учел, что имеющиеся противоречия в его показаниях с объяснениями, данными им руководителю N ВСО СК России ФИО39 обусловлены тем, что ФИО39 при отборе объяснений неправильно указал фамилии участников происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенная к ним фототаблица являются недопустимым и неотносимым доказательством, так как указанный протокол составлен по факту причинения телесных повреждений Севериной, при его составлении участвовал в качестве понятого ФИО65, в протоколе отсутствует подпись ФИО15 и не указано время окончания этого следственного действия, а также данные о применявшемся техническом средстве - фотоаппарате. К тому же неясно, что именно отражено на прилагаемых к нему фотографиях - тот или иной подъезд.

Вопреки выводам суда, в показаниях ФИО18, а также ФИО66. и ФИО15 существенных противоречий нет, а имеющиеся неточности объясняются нахождениям их в шоковой состоянии после произошедшего события, отсутствием юридических знаний, давностью события.

Суд неверно посчитал, что ФИО66. могла оговорить оправданную Северину, поскольку ей обидно за то, что в отношении нее уголовное дело возбудили, а в отношении Севериной по факту причинения телесных повреждений ФИО66. - отказали.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что согласно данному постановлению оправданные зашли в квартиру с целью выяснения отношений с ФИО66

Суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, отвергнув показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, при этом не дав полную оценку показаниям свидетелей ФИО74 и ФИО75, и признав достоверными показания оправданных и свидетелей защиты, не учитывая имеющиеся в них противоречия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных представителем потерпевшего ходатайств о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью, сделанной на лестничной площадке места происшествия, а также о приобщении к материалам дела копии удостоверения военнослужащего ФИО21, при этом безосновательно удовлетворив ходатайство стороны защиты о приобщении не вступившего в законную силу оправдательного приговора мирового судьи и постановление Есентукского городского суда, которые в настоящий момент являются предметом обжалования.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданные Зелинский, Кириченко В.В., Костин, Сачко, Кириченко А.В., Сарафанников, Северина, Северин, а также защитник ФИО20, считая приведенные частным обвинителем доводы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о невиновности оправданных Зелинского, Кириченко В.В., Костина, Сачко, Северина, Кириченко А.В., Сарафанникова и Севериной в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями указанных оправданных, свидетелей ФИО17 ФИО16, ФИО44 ФИО45, ФИО34 ФИО31 ФИО32 карточками вызова "Скорой помощи", журналом учета групповых занятий, сообщением из средней школы N "адрес", постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и другими доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают предъявленного оправданным обвинения, а имеющиеся у ФИО15 телесные повреждения не свидетельствуют об их причинении оправданными.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод автора жалобы о том, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что показания оправданных, а также свидетелей ФИО17 ФИО16, ФИО44 ФИО45, ФИО34, ФИО31 и ФИО32 непоследовательны и противоречивы, является несостоятельным, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в их показаниях не содержится.

Довод автора жалобы о сокращении и искажении в протоколе судебного заседания показаний судебно-медицинского эксперта ФИО35 не подтверждается материалами дела, в том числе с учетом решений председательствующего о рассмотрении замечаний на указанный процессуальный документ.

Суд дал обоснованную и достаточно полную оценку заключению и показаниям эксперта ФИО35 который не делал категоричных выводов о давности и обстоятельствах образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 ( N

Мнение частного обвинителя о том, что суд сделал вывод об отсутствии у ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмы, не соответствует приговору.

На правильность принятого судом решения не влияют представленные стороной обвинения доказательства в обоснование их утверждения о том, что ФИО21 вызывал по телефону полицию.

Суд обосновано критически оценил историю развития ребенка ФИО15, в которой соответствующим образом не указаны ее номер, каким медицинским учреждением она оформлена, а первая запись врача сделана лишь ДД.ММ.ГГГГ Пояснение в кассационной жалобе частным обвинителем того, что аббревиатура "ТВА" означает ГБУЗ " "адрес" врачебная амбулатория", не влияет на правильность выводов суда.

Также обоснованно суд указал, что выводы эксперта ФИО57 о причиненном вреде здоровью ФИО15, изложенные в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, сделаны без осмотра потерпевшего. При этом из материалов дела не усматривается, что объективно отсутствовала возможность обследовать потерпевшего, в отношении которого назначалась экспертиза.

Надуманным является довод ФИО66 о том, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля ФИО38, а также не учел, что имеющиеся противоречия в его показаниях с объяснениями, данными им руководителю N ВСО СК России ФИО39, обусловлены тем, что ФИО39 при отборе объяснений неправильно указал фамилии участников происшествия. Показания ФИО38 изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания и обоснованно признанны судом противоречивыми.

Также судом правильно признаны противоречивыми показания частного обвинителя и иных свидетелей стороны обвинения.

В ходе судебного заседания при исследовании материалов проверки по заявлению ФИО21 N/ "данные изъяты" N, истребованных судом по ходатайству представителя потерпевшего из отдела МВД России по "адрес" края, сторона обвинения не заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ N При этом на вопрос председательствующего свидетель ФИО21 N показал, что он участвовал в осмотре места происшествия, при нем производилось изъятие гильзы, а имеющаяся подпись - не его. Вопреки доводам частного обвинителя, в соответствии с уголовно-процессуальным законом Сарафанников был привлечен в качестве понятого для удостоверения факта производства этого следственного действия, не являясь тогда участником уголовного судопроизводства по данному делу, а лица, участвовавшие в этом осмотре, были заранее предупреждены о применении в ходе него специалистом технического средства - цифрового фотоаппарата "Олимпус". Отсутствие же в протоколе этого осмотра времени окончания его производства не влечет признания недостоверным вывода суда применительно к прилагаемой фотографии N N

То обстоятельство, что в объяснениях ФИО66. от 31 октября 2011 г. указанно, что ей стало обидно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Севериной отказано, а в отношении нее уголовное дело возбуждено, обоснованно признано судом, как основание для оговора Севериной ввиду личных неприязненных отношений к ней частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных представителем потерпевшего ходатайств о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью, сделанной на лестничной площадке места происшествия, ввиду необоснованности, а также о приобщении к материалам дела копии удостоверения личности военнослужащего ФИО21, поскольку такие сведения не имеют значения для данного дела. N

Ходатайство же стороны защиты о приобщении к материалам дела копии не вступившего в законную силу апелляционного постановления Есентукского городского суда правомерно судом удовлетворено ( N Копия соответствующего приговора мирового судьи, как находившаяся в материалах дела, оглашалась стороной защиты в судебном заседании N К тому же, как следует из поступившей в суд кассационной инстанции копии кассационного определения Ставропольского краевого суда от 3 октября 2012 г., указанное постановление Есентукского городского суда об оставлении без изменения данного приговора мирового судьи оставлено без изменения.

Доводы частного обвинителя, связанные с незаконным проникновением в ее квартиру оправданных, в силу положений ч. 2 ст. 20, ст. 252, ч. 1 ст. 318, ч. 6 ст. 321 УПК РФ являются беспредметными. К тому же постановлением следователя от 18 августа 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ в отношении оправданных.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. в отношении Зелинского Владимира Александровича, Кириченко Владимира Вячеславовича, Костина Дмитрия Георгиевича, Сачко Андрея Николаевича, Северина Дмитрия Сергеевича, Кириченко Анастасии Викторовны, Сарафанникова Алексея Алексеевича и Севериной Ольги Алексеевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО66 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: