Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2181/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО9 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Шаблий Сергея Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без проведения всех необходимых расчетов и действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с прекращением выплаты заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Григорьева К.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителя, возражавшего против её удовлетворения, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Шаблий уволен с военной службы и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N

Шаблий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ Министра обороны РФ, обязать указанное должностное лицо отменить приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части до производства с ним полного расчета, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - произвести с ним полный расчет по денежному довольствию.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы представитель со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 формулируют вывод о том, что факт несвоевременного поступления на исполнение в воинскую часть приказа об исключении заявителя из списков личного состава части и несвоевременного получения им денежных выплат, не может свидетельствовать о безусловной необходимости восстановления его в списках личного состава воинской части. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении о привлечении в качестве заинтересованного лица командира войсковой части N бездействием которого были нарушены права заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Так, из ст.ст. 3 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе.

В соответствии с п.2 ст.2 названного Закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно же п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 16 статьи 34 названного Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части возможно только после предоставления ему всех положенных отпусков, полного расчета с ним по всем видам довольствия и производства ему всех положенных выплат.

Как следует из материалов дела, выписка из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N поступила в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N Шаблий по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Шаблий не утратил статуса военнослужащего, командование нарушило порядок увольнения его с военной службы, в связи с чем обязал ответственное должностное лицо восстановить заявителя в списках личного состава воинской части до производства ему всех указанных выплат и предоставления отпуска.

Вопреки доводам жалобы представителя ответственного должностного лица, восстановление прав заявителя без отмены приказа об исключении его из списков личного состава части невозможно, поскольку период прохождения военной службы после издания оспариваемого приказа подлежит оплате и зачету в выслугу лет.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо установить факт нарушения прав и свобод гражданина и определить должностное лицо, которое обязано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О приказах по личному составу" приказы об исключении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы издаются Министром обороны Российской Федерации.

Поэтому ссылка в жалобе на непривлечение для участия в деле командира войсковой части N не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактически значимые обстоятельства по делу установлены, обязанности по устранению нарушенных прав заявителя возложены на уполномоченное воинское должностное лицо, а иные обстоятельства, на установлении которых настаивает представитель должностного лица путем вызова и допроса должностных лиц, правого значения при разрешении конкретного правоотношения в порядке гражданского судопроизводства не имеют.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, которое согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г. по заявлению Шаблий Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: