Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2188/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Веригина Александра Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веригин обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2011 года, которым в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", связанных с порядком выплаты ежемесячной надбавки к денежному довольствию по результатам физической подготовки.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Веригина отказано.

В частной жалобе Веригин просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление.

В обоснование заявитель выражает свое несогласие с решением суда от 14 июня 2011 года, а в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2012 года, которым кассационная жалоба Веригина на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключает необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда указаны в ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Между тем, доводы частной жалобы не содержат таких оснований для пересмотра судебного постановления, которые позволили бы сделать вывод о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, по уважительной причине.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2011 года не основано на определении судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию Веригина с решением суда от 14 июня 2011 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся существа дела, по которому вынесено решение суда от 14 июня 2011 г. являются беспредметными и оценке не подлежат.

Таким образом, вывод Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 июня 2011 года является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года по заявлению Веригина Александра Игоревича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: