Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2123/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО5 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Кондратьева Сергея Юрьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - "ЕРЦ МО РФ"), начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителя Кондратьева С.Ю. и его представителя - Лащухина В.А., а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Кондратьев уволен с военной службы по возрасту и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом в данном приказе указано, что основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени заявитель использовал, и ему необходимо выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

Кондратьев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с приказом об исключении из списков личного состава воинской части он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация за неполученное вещевое имущество ему не выплачены, вещевое имущество ему выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без его согласия произвели удержания, ему не выдали денежный аттестат и справку формы 2 НДФЛ, а также не предоставили основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявитель просил суд признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановить в указанных списках до полного обеспечения положенными видами довольствия, и предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель просил суд признать незаконными действия воинских должностных лиц по не оформлению его документов для начисления пенсии, удержанию из его денежного довольствия денежных средств и невыдаче денежного аттестата.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал Министра обороны Российской Федерации в течение "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Кондратьева из списков личного состава воинской части и восстановить его в данных списках, обеспечив положенными видами довольствия, возложив обязательства по перечислению денежных средств на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а по обеспечению остальными видами довольствия - на командира войсковой части N. Суд обязал командира войсковой части N и Министра обороны Российской Федерации предоставить Кондратьеву отпуск за ДД.ММ.ГГГГ после чего исключить его из списков личного состава воинской части. Кроме того, суд признал незаконными действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием из денежного довольствия Кондратьева "данные изъяты" руб., обязав Министра обороны Российской Федерации выплатить Кондратьеву незаконно удержанные денежные средства, возложив обязанность по их перечислению на ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Также суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" в пользу Кондратьева денежную компенсацию за вещевое имущество в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что суд не принял во внимание, что единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация не являются частью денежного довольствия, а потому их невыплата не может служить препятствием для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что заявитель с рапортом о предоставлении отпуска пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени к командованию не обращался, суд необоснованно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по выплате заявителю денежного довольствия, каких-либо действий нарушающих права заявителя Министр обороны Российской Федерации не совершал, и при принятии решения о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части судом не учтен принцип разумности.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поэтому доводы о том, что невыплата единовременного пособия и компенсации за вещевое имущество не препятствовала Министру обороны Российской Федерации исключить заявителя из списков личного состава воинской части, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот", выплата единовременного пособия увольняемым военнослужащим производится при их увольнении с военной службы, а не после такого увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель исключен из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени.

Вопреки мнению автора жалобы п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривает обязательной подачи рапорта военнослужащим для предоставления ему основного отпуска, поскольку в отпуск военнослужащий убывает на основании приказа командира воинской части.

Пунктом же 3 указанной статьи Положения предусмотрен специальный случай исчисления продолжительности отпуска для военнослужащих в год их увольнения с военной службы, что командование и обязано было исполнить в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в представлении командира войсковой части N об увольнение Кондратьева с военной службы указано на необходимость предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, однако при издании приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части Министром обороны данное обстоятельство не учтено.

Также при принятии решения о необходимости восстановления заявителя в списках личного состава воинской части судом первой инстанции принята во внимание несвоевременность обеспечения Кондратьева единовременным пособием при увольнении с военной службы, которое перечислено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ и учтено, что на момент принятия решения денежная компенсация взамен неполученного вещевого имущества заявителю не выплачена.

Исходя из объема допущенных должностными лицами нарушений прав заявителя и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их восстановления без отмены приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а довод автора жалобы о том, что суд не учел принцип разумности, является несостоятельным.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны утверждено Положение об "ЕРЦ МО РФ" на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Само ЕРЦ МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны России (п. 19 Положения).

При таких данных суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации обеспечить заявителя положенными видами довольствия, через подчиненные ему структурные подразделения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г. по заявлению Кондратьева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: