Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-1805/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-1805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шевелькова Александра Никитовича об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., объяснения представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - "данные изъяты" Казымова Э.М. и "данные изъяты" Пахомова Д.М., возражавших относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Шевельков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Шевельков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать названных должностных лиц отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе в занимаемой воинской должности, и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, заявитель просил обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" заполнить на него трудовую книжку, направить на профессиональную переподготовку, предоставить дополнительные сутки отдыха и жилье, а также признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что в нарушение норм действующего законодательства заявитель не был ознакомлен с представлением на увольнение, не обеспечен жильём по избранному месту жительства и с ним не произведён полный расчёт на момент исключения из списков личного состава войсковой части, а именно не выплачен налоговый вычет за обучение дочери в Вузе.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно указал в решении, что дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие, наложенное на Шевелькова ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения было не снято.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учёл то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судимость его доверителя была погашена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, также вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Как усматривается из материалов дела, основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы явились факты систематических нарушений им условий контракта, в связи с которыми он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взыскания.

Помимо этого Шевельков ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Нальчикского гарнизонного военного суда по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты".

Поскольку Шевельков допустил неоднократные нарушения общих и должностных обязанностей военнослужащего, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Утверждения автора жалобы о том, что на момент увольнения судимость его доверителя была погашена, а дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие, наложенное на Шевелькова ДД.ММ.ГГГГ, снято являются необоснованными, так как приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России N о досрочном увольнении Шевелькова с военной службы издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня осуждения заявителя и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что Шевельков не был ознакомлен с представлением на увольнение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из копии представления к увольнению с военной службы видно, что заявитель с ним ознакомлен своевременно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями должностных лиц "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 70).

Факт совершения заявителем дисциплинарных проступков подтверждается как материалами административных расследований, так и объяснениями самого Шевелькова.

Суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что не обеспечение жильём заявителя и членов его семьи на момент исключения из списков части не являлось препятствием для издания оспариваемого приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, так как Шевельков был уволен по несоблюдению условий контракта, и требования ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на него не распространялись.

При разрешении требований заявителя о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В п. 5 Приложения N к названному Положению указано, что время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 6 Приложения N данного Положения определено, что вместо дополнительных суток отдыха может быть предоставлен реабилитационный отпуск.

Из п. 3 Приложения N к названному Положению следует, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Кроме того, п. 14 ст. 29 упомянутого Положения определяет, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, перечисленные дополнительные сутки отдыха, могут быть предоставлены либо по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо путем присоединения к основному отпуску за этот год в количестве не более 30 суток в первом квартале следующего года. При этом данная льгота не носит накопительного характера.

Как видно из материалов дела, заявитель просил предоставить ему названные дополнительные сутки отдыха, которые ему причитались в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел право на использование названных дополнительных суток отдыха до конца ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем узнал о нарушении своего права на предоставление указанных суток отдыха ДД.ММ.ГГГГ, следует признать верным.

С заявлением об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с порядком предоставления названных дополнительных суток отдыха, Шевельков впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Также гарнизонный военный суд правомерно применил положения ст. 256 ГПК РФ к требованию Шевелькова о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы судом дана правильная оценка действиям начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанным с не выплатой заявителю налогового вычета, так как Шевельков с рапортом к нему не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 г. по заявлению Шевелькова Александра Никитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: