Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2179/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г., которым удовлетворен иск военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах "данные изъяты" филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза "данные изъяты"" Министерства обороны РФ (далее - филиал военной академии) к "данные изъяты" Куцепалову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя ответчика - Корякиной Е.Ф. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ N Куцепалов зачислен на "данные изъяты" курс и назначен на должность - "данные изъяты" с присвоением воинского звания " "данные изъяты"".

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отчислен из указанной академии по "данные изъяты".

Военный прокурор "данные изъяты" гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах филиала военной академии о взыскании с Куцепалова в пользу данной академии "данные изъяты"., затраченных из федерального бюджета на его военную и специальную подготовку.

Решением суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер взысканной с него денежной суммы, так как данный размер следует рассчитывать с момента заключения между ним и Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы. Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Также в апелляционной жалобе в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения делается ссылка на судебную практику судов общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать, в частности, граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет.

Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста "данные изъяты" лет, но не ранее окончания ими "данные изъяты" курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Таким образом, после зачисления в названное учреждение на граждан в полной мере распространяется действие Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы Федерального закона возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством в определенных в этой норме Закона случаях.

Это согласуется с ограничениями, которые закреплены в ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с тем же пунктом указанной статьи Федерального закона одним из оснований для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является отчисление граждан из военных образовательных учреждений профессионального образования в связи с невыполнением им условий контракта в части невыполнения требований к успеваемости.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Куцепалова в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную подготовку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", поскольку размер указанных денежных средств рассчитывается с момента зачисления курсанта на первый курс военного образовательного учреждения по день его отчисления, а не с момента заключения контракта о прохождении военной службы.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание тяжелого материального положения ответчика, то возможность снижения судом размера подлежащих возмещению денежных средств согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" поставлена в зависимость не только от материального положения военнослужащего, но и от учета конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. Этих условий по данному делу не имеется, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Куцепалова, ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено, о чем правильно указано в решении суда. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, в настоящее время Куцепалов проходит военную службу по контракту, где зачислен на все виды обеспечения. Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика постоянного дохода, при этом доказательств об обратном ответчиком и его представителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ссылка автора жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах филиала военной академии к Куцепалову Константину Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: