Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2132/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кискимяна Руслана Михайловича об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере "данные изъяты" процентов от оклада по воинской должности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кискимян проходил военную службу в составе Российской авиационной группы миссии ООН по поддержанию мира в "адрес". При этом в период командировки ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, и данная выплата возобновлена со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возвращения из командировки.

ДД.ММ.ГГГГ Кискимян обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника управления финансового обеспечения выплатить ему названную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что о существовании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена оспариваемая надбавка, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из решения гарнизонного военного суда по аналогичному спору.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении требований заявителя суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кискимяну не выплачивалась ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, о чем ему было известно в указанный период, однако в суд с заявлением по данному поводу он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного довод Кискимяна о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельным.

Что же касается правовой неосведомленности заявителя, то данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 г. по заявлению Кискимяна Руслана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: