Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2151/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7июня 2012 г., которым "данные изъяты" Зубову Вячеславу Михайловичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Блажко А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель, не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не приобретший права на пенсию за выслугу лет, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

Зубов, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N восстановить заявителя на военной службе в прежней должности со дня незаконного исключения из списков личного состава части, а также обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести расчет и выплату неполученного денежного довольствия и других денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с учетом повышения размера денежного довольствия и роста индекса потребительских цен.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Автор жалобы полагает, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, в связи с тем, что на момент увольнения и исключения из списков личного состава части он в нарушение положений ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не был ознакомлен с расчетом выслуги лет. При этом беседа с ним перед увольнением не проводилась, а полученные им выписки из обжалуемых приказов не содержали сведений об общей продолжительности его военной службы. Кроме того, заявитель указывает на то, что лист беседы и рапорт об увольнении с военной службы были подписаны им под давлением командования воинской части, в связи с чем данные документы не могли быть использованы судом в качестве доказательств. Также Зубов отмечает, что подача в военный комиссариат заявления о назначении социального пособия была вынужденной и не могла свидетельствовать о признании заявителем факта отсутствия права на пенсию за выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Так, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Ввиду изложенного Зубов о действиях командования, связанных с недоведением до него расчета выслуги лет, узнал при увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части (в ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока, в течение которого он мог обратиться за судебной защитой, именно с указанной даты.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов воинских должностных лиц Зубов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что врученные заявителю при его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части выписки из обжалуемых приказов не содержали сведения об общей продолжительности военной службы Зубова, так как в представленной заявителем в суд первой инстанции копии выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13) такие сведения содержатся.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7июня 2012 г. по заявлению Зубова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: