Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2131/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Крупенко Николая Анатольевича об оспаривании действий начальника отдела военного комиссариата "адрес" и "адрес", связанных с отказом в выдаче справки.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Крупенко Н.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенко для перевозки домашних вещей к постоянному месту жительства в "адрес" выданы воинские перевозочные документы на два пятитонных контейнера. Первый пятитонный контейнер он отправил ДД.ММ.ГГГГ, а второй - ДД.ММ.ГГГГ Также он взял дополнительно еще один трехтонный контейнер за свой счет, который отправил ДД.ММ.ГГГГ При сдаче воинских перевозочных документов в военном комиссариате "адрес" Крупенко разъяснили, что он имеет право на денежную компенсацию за перевозку домашних вещей и в трехтонном контейнере.

Из ответов начальника отдела военного комиссариата "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крупенко в ДД.ММ.ГГГГ узнал об отказе в выдаче ему справки N на трехтонный контейнер ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Крупенко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника отдела военного комиссариата "адрес" и "адрес" выдать ему указанную справку.

Решением суда в удовлетворении заявления Крупенко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование Крупенко указывает, что заявление им подано в установленный законом срок, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ При этом автор жалобы обращает внимание на то, что не знал положения приказа Министра обороны РФ, регламентирующего порядок обращения за выдачей воинских перевозочных документов, и что воинские должностные лица о пропуске им срока обращения в суд не заявляли.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении требований заявителя суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу Крупенко судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске этого срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как следует из объяснений самого заявителя, с ответами начальника отдела военного комиссариата "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Крупенко воинские перевозочные документы N на трехтонный контейнер не выдавались, за таковыми он не обращался и оснований для выдачи справки N на данный контейнер не имеется, он ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников. Однако в суд с заявлением по данному поводу Крупенко впервые обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного довод автора апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необоснованным.

Что же касается правовой неосведомленности заявителя, то данный факт на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 г. по заявлению Крупенко Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: