Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22К-463/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу N 22К-463/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Юголайнина О.В., судей Облучкова А.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Кучухидзе А.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., представителя потерпевшего ФИО13. адвоката ФИО14 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного представителя на постановление следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление представителя потерпевшего ФИО14. в поддержку доводов жалобы, а также возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Аюпова, действующая в интересах ФИО14 обратилась в военный суд с жалобой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобе Аюповой прекращено.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего, находя постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и, удовлетворив жалобу в интересах ФИО14 "указать" органам предварительного расследования на необходимость устранения всех нарушений и противоречий, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

В обоснование жалобы Аюпова указывает, что судья, неправомерно сославшись на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N прекратил производство по жалобе и фактически отказался рассмотреть следующие доводы, изложенные в жалобе:

- следствие не установило, какой именно приказ был отдан группе ФИО25 в связи с проведением операции ДД.ММ.ГГГГ;

- действия группы, которую возглавлял ФИО14 не соответствовали требованиям нормативных актов, регулирующих порядок осуществления патрулирования и поиска.

- обстрел автомобиля ФИО14 был произведен в отсутствие со стороны погибших ФИО14 и ФИО17 опасности для военнослужащих;

- в ходе проведенного расследования не было установлено направление движения автомобиля по отношению к группе ФИО14

- выводы о правомерности применения оружия на поражение были сделаны на основании военно-уставной экспертизы, которая в последующем была признана несостоятельной, а повторная экспертиза так и не была проведена;

- в ходе проведения предварительного следствия не было установлено, каким образом боеприпасы, обнаруженные в автомобиле после его обстрела, могли представлять опасность для военнослужащих;

- постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. оставило неисполненным решение Европейского Суда по правам человека по делу ФИО14 и другие против России.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей в ходе судебной проверки достоверно установлено, что постановлением заместителя руководителя третьего ВСО ВСУ СК России по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" ФИО20 обжалованное представителем потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО14, жалоба с теми же доводами удовлетворена руководителем следственного органа, и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствовали.

В связи с изложенным судья, обоснованно и в строгом соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по жалобе ФИО14 в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалованного постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по жалобе ФИО14 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: