Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-451/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу N 22-451/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Облучкова А.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Кучухидзе А.Э. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., защитника Недогоновой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лещенко Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый Кисловодским городским судом Ставропольского края 31 января 2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в колонии-поселении; этим же судом 29 июля 2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима (наказание отбывает с 30 апреля 2011 г.), проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ - на срок один год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Лещенко Д.Н. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лещенко Д.Н. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2011 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок четыре года.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления осужденного Лещенко Д.Н. и защитника Недогоновой М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко признан виновным в совершении:

- самовольного оставления части продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ. Лещенко, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, желая навестить отца и других близких родственников, самовольно оставил расположение войсковой части N в "адрес" и убыл к месту своего жительства до призыва на военную службу в "адрес", где проводил время по своему усмотрению.

14 апреля 2010 г. незаконное нахождение Лещенко вне военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено, после его сообщения сотрудникам отдела МВД по "адрес" о том, что он военнослужащий.

Так же Лещенко в середине ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", находясь в гостях у гражданки ФИО11 в ее в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием ФИО11 в комнате, совершил тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО11

Похищенным мобильным телефоном Лещенко распорядился по своему усмотрению, продав его.

В кассационной жалобе осужденный Лещенко, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, смягчив ему наказание.

В обоснование жалобы Лещенко указывает, что суд при назначении ему наказания по ч. 4 ст. 337 УК РФ не учел, что данное преступление он совершил по семейным обстоятельствам, связанным со смертью отца, а также ошибочно не признал его явку с повинной.

Так же суд не учел его раскаяние в совершенных деяниях, то, что потерпевшая просила о смягчении ему наказания, а также, что он полностью возместил потерпевшей причиненный в результате совершения преступления имущественный ущерб.

В заключении жалобы осужденный указывает, что ему надлежащим образом не вручена копия приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лещенко является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности Лещенко в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Лещенко, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, заключением ВВК, выписками из приказов командира войсковой части N и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяния Лещенко, как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 337 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов уголовного дела осужденному Лещенко в день постановления приговора под расписку вручена его копия ( N), в связи с чем его утверждение в кассационной жалобе об обратном является несостоятельным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Лещенко назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд правильно мотивировал назначение Лещенко по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления, а именно - лишение свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лещенко, суд правильно признал и в должной мере учел его явку с повинной в части совершенного им преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку при его задержании ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела МВД по "адрес", он не заявлял о самовольном оставлении им воинской части N

Надуманным является утверждение осужденного, что он полностью возместил потерпевшей, причиненный в результате совершения преступления имущественный ущерб, поскольку из материалов дела усматривается, что Лещенко похищенный им телефон продал, а лишь затем его изъяли и возвратили потерпевшей сотрудники полиции.

Утверждение осужденного о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, он совершил ввиду семейных обстоятельств, связанных со смертью отца, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что стороной защиты не представлено документов в обоснование данного утверждения, к тому же осужденный показал, что в период самовольного оставления им части его отец болел, за ним могли ухаживать мать и брат, он же по данному поводу не обращался установленным порядком к командованию для получения отпуска N

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что Лещенко в содеянном раскаялся, а также позицию потерпевшей ФИО11, которая просила о смягчении ему наказания.

При таких данных назначенное осужденному Лещенко наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г. в отношении Лещенко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: