Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22-440/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. по делу N 22-440/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Павлова В.А. (посредством видеоконференц-связи) и защитников - адвокатов Гордеевой Л.П. и Бикулова Р.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гордеевой Л.П. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Павлов Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы сроком:

- по ч. 3 ст. 337 УК РФ - на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ - на 1 год и 10 месяцев.

По совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Павлова В.А., защитников Гордеевой Л.П. и Бикулова Р.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы. Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

С целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от нее, Павлов 15 июля 2001 г. в 21 час без уважительных причин не прибыл из увольнения в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а остался проживать в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до 28 июля 2001 г., когда добровольно прибыл в указанную воинскую часть и заявил о себе.

Не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, Павлов 28 июля 2001 г. около 21 часа вновь самовольно оставил войсковую часть N и убыл в "адрес", где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, до 10 октября 2010 г. - достижения возраста 29 лет, по наступлении которого в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 29 марта 1998 г. N 53-ФЗ (в редакции от 22.02.2003 г. N 27-ФЗ) обязанности по военной службе ни при каких обстоятельствах на осужденного не могли быть возложены.

4 июня 2012 г. Павлов прибыл в отдел военного комиссариата "адрес" и заявил о себе.

В кассационной жалобе защитник, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит судебное решение отменить и освободить осужденного Павлова от наказания.

Аргументируя жалобу, защитник, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом неправильно квалифицированы деяния Павлова как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, поскольку уклонение осужденного от прохождения военной службы носило непрерывный, длящийся характер. Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не указал в приговоре имеющее, по мнению автора жалобы, значение для правильной квалификации содеянного Павловым время прибытия последнего 28 июля 2001 г. около 21 часа в войсковую часть N и самовольного убытия из нее в тот же день спустя примерно 20-30 минут, в течение которых он не мог приступить к исполнению служебных обязанностей.

При этом защитник, давая свой анализ установленных судом указанных обстоятельств дела, утверждает, что поскольку Павлов, добровольно прибыв в воинскую часть 28 июля 2001 г., не приступая к обязанностям военной службы, в тот же день самовольно оставил расположение этой воинской части, не намереваясь при этом вовсе уклониться от военной службы, то его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст. 337 УК РФ.

Неверной, по мнению защитника, является квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 338 УК РФ, так как умысла на дезертирство Павлов не имел, а установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства содеянного осужденным и данные о его личности не свидетельствуют о таковом.

Кроме того, продолжает автор кассационной жалобы, суд в приговоре не дал оценки причинам самовольного оставления части Павловым, которыми послужили тяжелые семейные обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами, о болезни матери и заболевании брата осужденного, нуждающихся в материальном обеспечении.

Также защитник указывает, что Павлов привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и за время военной службы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Павлова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - матери и брата осужденного, соответственно, заключениями комиссии экспертов-психиатров, военно-врачебной комиссии и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре. Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Несмотря на утверждения защитника о том, что деяния осужденного подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре приведено убедительное обоснование квалификации содеянного Павловым как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ. Данный вывод обоснован прерыванием нахождения осужденного вне служебных правоотношений посредством его добровольного прибытия 28 июля 2001 г. к месту прохождения военной службы, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами. При этом беспредметным является довод кассационной жалобы о том, что Павлов, прибыв к месту службы, не приступал к исполнению служебных обязанностей, поскольку в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, во время нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время.Также вышеуказанными доказательствами подтверждаются сделанные судом первой инстанции выводы о наличии у Павлова умысла вовсе уклониться от исполнения обязанностей по военной службе. Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии указанного умысла объективно свидетельствуют установленные в ходе разбирательства дела фактические данные: устройство Павлова на временные работы, его нежелание легализовать свое положение (т. 4 л.д. 59-60), сокрытие своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ при отсутствии обращений в органы государственной власти и военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы, продолжительность уклонения от нее, обращение в отдел военного комиссариата по поводу своего незаконного нахождения вне службы лишь после достижения возраста 29 лет, по наступлении которого в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 29 марта 1998 г. N 53-ФЗ (в редакции от 22.02.2003 г. N 27-ФЗ) обязанности по военной службе ни при каких обстоятельствах на него уже не могли быть возложены. Судом первой инстанции в судебном заседании тщательным образом исследованы материалы дела о состоянии здоровья матери и брата осужденного в период уклонения последнего от военной службы, в том числе об имевшейся у ФИО17 третьей группы инвалидности, снятой в 2002 г. (т. 4 л.д. 38, 54, 57-58, 60), и каких-либо данных, послуживших бы основаниями для применения к Павлову примечаний к ст. 337 и 338 УК РФ, не установлено. Таким образом, суд правильно квалифицировал содеянное Павловым по ч. 3 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания суд правильно привел в приговоре и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что осужденный положительно характеризуется за время военной службы и в быту, рос и воспитывался без отца, занимался общественно полезным трудом, состояние здоровья членов его семьи и их материальное положение, добровольную явку в органы военного управления по обоим эпизодам уклонения от военной службы. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все перечисленные смягчающие обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении Павлову наказания. Вместе с тем, эти смягчающие обстоятельства, рассматриваемые в контексте длительности уклонения осужденного от военной службы, не обусловленного какими-либо уважительными причинами, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.Таким образом, назначенное Павлову по ч. 3 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, поэтому является справедливым.На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 г. в отношении Павлова Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гордеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: