Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-445/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу N 22-445/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

судей Сапрунова Р.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., осужденного Васина С.И., защитника-адвоката Яшкова И.А., защитника Литвинова В.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе указанного осужденного на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васина Сергея Ивановича об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление осужденного Васина С.И. и его защитников Яшкова, Литвинова в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Захарченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 г. Васин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

26 июля 2012 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило ходатайство Васина об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. указанное выше ходатайство Васина оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить категорию преступления с "тяжкого" на "средней тяжести".

В обоснование жалобы Васин указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, противоречит закону.

По мнению автора кассационной жалобы, условием применения п. 6 ст. 15 УК РФ является тот факт, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, либо более мягкое. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств его ходатайство об изменении категории преступления подлежало удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу инкриминируемое ему преступление с ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание за которое не может превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует наказанию за преступления средней тяжести. Степень общественной опасности совершенного им преступления характеризует также и то, что имущество, в покушении на хищение которого он признан виновным, являлось металлоломом и подлежало утилизации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ изменение правил назначения наказания, изложенных в Общей части УК РФ, в благоприятную для осужденного строну, является основанием для изменения назначенного по приговору суда наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд принял решение по жалобе в соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ, не нарушая нормы уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению, в ходе рассмотрения ходатайства Васина судом в достаточном объеме исследованы соответствующие материалы, тщательно проанализированы доводы участвовавших в этом заседании лиц.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание (введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

При таких данных довод кассационной жалобы об обязанности суда изменить категорию преступления на менее тяжкую является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Предложенный Васиным порядок исчисления срока отбывания наказания, по отношению к категориям преступлений, указанных в ст. 15 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, находится за предметом рассматриваемого ходатайства.

В судебном постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую. В том числе указано, что размеру и назначению похищенного имущества дана надлежащая оценка в приговоре суда, вступившем в законную силу, а объективная сторона преступления не влияет на решение суда по категории преступления.

При назначении наказания Васину учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61, 67 УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ. При таких данных судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Васиным преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2012 г. N 420-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Васина Сергея Ивановича об изменении категории преступления оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: