Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2328/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Максютова Артура Ревенеровича об оспаривании действий военного прокурора - войсковая часть N, связанных с вынесением в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором - войсковая часть N, по результатам проведенной проверки, в адрес командира "данные изъяты" войсковой части N Максютова вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона по факту привлечения последним своего подчиненного - "данные изъяты" ФИО5 к покосу травы на вверенной ему территории.

Максютов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанное предостережение военного прокурора - войсковая часть N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что оспариваемое им предостережение военного прокурора является неправомерным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между привлечением подчиненного военнослужащего к мероприятиям, не имеющим отношения к исполнению обязанностей военной службы и наступлением негативных последствий в виде правонарушения влекущего к совершению преступления, и причинению вреда общественным и государственным интересам. Также заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на заключенный между войсковой частью N и подрядной организацией договор по осуществлению уборки на территории данной воинской части и прилегающей к ней территории, подвергшийся покосу участок закреплен за вверенным ему воинским подразделением. Кроме того, как указывает Максютов, покос осуществлялся в субботу во время парково-хозяйственного дня. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что он не нарушал чьи-либо права и действовал в рамках действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к выполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что поскольку обязанность по покосу травы и уборки улиц войсковой части N, согласно заключенным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N и субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, возложена на ООО " N", то привлечение Максютовым своего подчиненного Мурадова для покоса травы на закрепленной за "данные изъяты" войсковой части N является неправомерным, так как выходит за пределы должностных полномочий заявителя, нарушает права военнослужащего, производившего такой покос, и при продолжении таких действий может привести к совершению уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 286 и 330 УК РФ. При таких обстоятельствах военный прокурор - войсковая часть N обоснованно вынес в адрес Максютова предостережение о недопустимости нарушения закона. Что касается ссылки автора жалобы на возложение на него действующим законодательством, как на командира роты, обязанности по поддержанию в чистоте закрепленного за данным воинским формированием участка территории, то она является несостоятельной, поскольку ввиду измененного порядка уборки и поддержания чистоты на территориях воинских частей, реализация указанных мероприятий не подлежит выполнению путем привлечения личного состава воинских формирований к осуществлению этих задач. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Максютова Артура Ревенеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: