Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2241/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Василенко И.И. и

- Зари А.И.,

при секретаре - Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 г., которым "данные изъяты" Завгороднему Олегу Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего и начальника отдела кадров "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), а также командира войсковой части N, связанных с порядком представления заявителя на равную вместо высшей воинской должности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, а также представителя командующего "данные изъяты" Кононова Н.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командующего N ДД.ММ.ГГГГ N назначен командиром N "данные изъяты" N "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N заявитель освобожден от занимаемой воинской должности и назначен командиром N "данные изъяты" N "данные изъяты" "данные изъяты". При этом в ходе организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2011 г. воинская должность, ранее занимаемая заявителем, сокращена.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г. приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в части освобождения заявителя от занимаемой воинской должности и назначения заявителя на равную воинскую должность признан незаконным.

После окончания организационно-штатных мероприятий заявитель от занимаемой воинской должности командира N "данные изъяты" не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

25 мая 2012 г. начальник отдела кадров и строевой войсковой части N на основании отношения, выданного командиром войсковой части N, направил в отдел кадров флота документы для назначения заявителя на высшую воинскую должность начальника службы противолодочной борьбы оперативного управления штаба "данные изъяты".

7 июня 2012 г. данное представление возвращено без реализации, а командиру войсковой части N предложено представить заявителя для назначения на равную воинскую должность командира N "данные изъяты" N "данные изъяты" N, что 22 июня 2012 г. им и было сделано.

Завгородний обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия воинских должностных лиц, связанные с отзывом представления его к назначению на высшую воинскую должность и представлением на равную воинскую должность, незаконными и обязать командира войсковой части N и командующего "данные изъяты" отозвать представление для назначения его на воинскую должность командира "данные изъяты" "данные изъяты", направив по команде в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации представление для назначения его на воинскую должность начальника службы противолодочной борьбы оперативного управления штаба "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое, которым заявление удовлетворить, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом не исследован вопрос соблюдения порядка выдачи отношения к представлению для назначения на высшую воинскую должность, несмотря на что он пришёл к выводу о его нарушении. Вопреки установленному порядку представления военнослужащего к назначению на воинскую должность прямые начальники, в том числе и командующий "данные изъяты", не вправе вернуть такое представление. Это может сделать в данном случае лишь Министр обороны Российской Федерации.

Отсутствие его рапорта не подтверждает, что он не обращался к командованию с просьбой о назначении на высшую воинскую должность, поскольку им было получено указанное выше отношение, что, по сути, заменяет рапорт. Кроме того, он проходил соответствующую стажировку. В нарушение п. 10 раздела III Инструкции он не уведомлялся о том, что его ходатайство отклонено.

Как указывает заявитель, представители воинских должностных лиц не смогли пояснить в судебном заседании основания его назначения именно на равную воинскую должность. Не представлено письменных доказательств того, что высшая воинская должность, отзыв представления на которую оспаривался, не является вакантной. Суд не дал оценку выводам аттестации, проведённой в 2011 г., согласно которой он был достоин назначения на высшую воинскую должность.

Суд подменил понятия представление и назначение на воинскую должность и военнослужащий может быть представлен и на освобождающуюся должность, а высшая воинская должность, согласно письму ДД.ММ.ГГГГ N, является освобождающейся.

Представление командующим ЧФ не рассматривалось, поскольку резолюция на докладе начальника отдела кадров не соответствует требованиям ст. 104 временной инструкции по делопроизводству в Вооружённых силах Российской Федерации.

Кроме того, Завгородний указывает, что, по его мнению, судом нарушены нормы гражданского процессуального права. Так, суд не истребовал в установленном порядке доказательства, не дал должной оценки имеющимся доказательствам, а в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым отверг те или иные доказательства.

Необоснованно, по мнению заявителя, судом отказано в удовлетворении его ходатайств об обеспечении заявления, а также о вызове в качестве свидетеля должностного лица, подписавшего отношения на представление к назначению на высшую воинскую должность. При этом последнее ходатайство не внесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в решении, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гарнизонным военным судом правильно применены нормы материального и гражданского процессуального права при разрешении данного дела по существу.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.

Согласно п. 10 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. N) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность представляет соответствующему командиру (начальнику) рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры, копию последнего аттестационного листа с отзывом и копию служебной карточки.

Аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев кандидатуры военнослужащих своей воинской части, а также документы других военнослужащих, дает заключение по рассмотренным кандидатурам. В случае если аттестационной комиссией воинской части предлагается к назначению на воинскую должность военнослужащий другой воинской части, то по решению командира (начальника) этой воинской части на имя командира (начальника) воинской части, где проходит военную службу отобранный кандидат, высылается отношение.

Командир (начальник) воинской части, получивший отношение на военнослужащего, обязан в установленном порядке направить на него по команде представление в кадровый орган, подчиненный должностному лицу, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N начальником службы противолодочной борьбы оперативного управления штаба флота является "данные изъяты" ФИО8.

Ввиду этого гарнизонный военный суд правильно указал в обжалуемом решении, что данная воинская должность не является вакантной.

Из сопроводительного письма начальника отдела кадров усматривается, что 1 марта 2012 г. в адрес начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа направлены документы по назначению ФИО9 на другую воинскую должность.

При этом представитель начальника отдела кадров флота в суде первой инстанции пояснил, что вопрос о назначении ФИО10 на указанную воинскую должность не решен и сроки его разрешения командованию не известны.

Ввиду изложенного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность "данные изъяты" либо освобождаемой признать нельзя.

Из копии рапорта и отношения командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ видно, что 9 апреля 2012 г. заявитель обратился с рапортом к командиру войсковой части N с ходатайством о направлении представления для назначения его на воинскую должность начальника службы противолодочной борьбы оперативного управления штаба "данные изъяты", то есть должность, которую занимал "данные изъяты" ФИО11.

При этом, как видно из сообщения заместителя начальника штаба "данные изъяты" - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N, заявитель с рапортом к командиру войсковой части N по вопросу назначения на указанную воинскую должность не обращался и на аттестационной комиссии "данные изъяты" в 2012 г. в целях его назначения на эту должность не рассматривался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, надлежаще исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок принесения заявителем отношения к его представлению для назначения на вышестоящую должность им был нарушен.

Как правильно установил суд первой инстанции материалы к назначению Завгороднего на высшую воинскую должность поступили в отдел кадров "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, до указанной даты, 10 мая 2012 г. начальник отдела кадров "данные изъяты" предложил на решение командующему "данные изъяты" с целью завершения организационно-штатных мероприятий и укомплектования частей "данные изъяты" перед прибытием инспекции Министерства обороны Российской Федерации, то есть по служебной необходимости, назначить заявителя на равную воинскую должность - "данные изъяты", на что согласие заявителя в соответствии с п.2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы не требовалось. С данными предложениями командующий "данные изъяты" согласился.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N начальником отдела кадров "данные изъяты" командиру войсковой части N именно по указанным выше причинам документы на представление Завгороднего для назначения на высшую воинскую должность возвращены без реализации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку воинская должность начальника службы противолодочной борьбы оперативного управления штаба флота не является вакантной или освобождаемой, заявитель свою кандидатуру для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса о назначении его на высшую воинскую должность не предлагал, соответствующие документы для этого не представлял, а аттестационная комиссия штаба флота по данному вопросу какое-либо решение не принимала, то воинскими должностными лицами обоснованно возвращено представление для назначения заявителя на высшую воинскую должность.

Что касается ссылок в жалобе на отказ судом в удовлетворении ходатайств заявителя об обеспечении заявления и о вызове в качестве свидетеля должностного лица, то они несостоятельны, поскольку в принятии обеспечительных мер судом было отказано определением от 18 июня 2012 г., которое отдельно от судебного решения путём подачи частной жалобы заявителем не обжаловано, а ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностного лица материалы дела не содержат, как и замечаний заявителя на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 г. по заявлению Завгороднего Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: