Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2185/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Зари А.И. и

- Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 г., которым "данные изъяты" Синичкину Максиму Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., заслушав объяснения заявителя и его представителя Засыпкина А.В. в обоснование доводов жалобы, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" Тишкина П.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкин проходил военную службу в войсковой части N по контракту, заключенному им на три года до 14 декабря 2010 г.

Перед окончанием контракта Синичкин обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, однако ему было отказано в связи с совершением 3 октября 2010 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Синичкин предупрежден о неполном служебном соответствии, а 20 октября 2010 г. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны.

Приказом начальника Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N Синичкин М.Н. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава части с 20 июня 2012 г.

Полагая свои права нарушенными, Синичкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанный выше приказ незаконным и обязать упомянутое воинское должностное лицо его отменить, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечив положенным денежным довольствием.

Кроме того Синичкин просил взыскать с Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое, которым заявление удовлетворить, приводя в обоснование следующие доводы. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа воинского должностного лица заключить с Синичкиным новый контракт не пропущен, поскольку такового отказа на поданный им рапорт не было.

Ссылка в решении на то, что опросить ФИО11 в качестве свидетеля не представилось возможным, необоснованна, поскольку судом не предпринималось мер по его вызову в судебное заседание. По мнению автора жалобы, длительное разрешение вопроса об увольнении заявителя (с октября 2010 г. по июнь 2012 г.) не может быть обусловлено длительным нахождением Синичкина "данные изъяты", "данные изъяты". При этом весь указанный период времени с ним не прекращались "контрактные отношения".

Контракт о прохождении Синичкиным военной службы не прекратил своего действия, поскольку не возникло ни одного основания для этого, предусмотренного п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в решении, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 данного Положения.

Ввиду изложенного, если военнослужащий не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не имеет права на пенсию за выслугу лет и у командования отсутствуют основания для его досрочного увольнения с военной службы, командир воинской части не вправе отказать в заключении контракта о прохождении военной службы такому военнослужащему.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, возможность заключения с военнослужащим нового контракта увязывается с перечисленными условиями.

При этом в силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором этим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 7 ст. 9 указанного выше Положения с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта, новый контракт подписывается должностными лицами в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений заявителя, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что как в связи с принятием аттестационной комиссией части решения о досрочном увольнении Синичкина с военной службы, так и в ходе неоднократных его бесед с руководством части и представителем кадрового органа, ему еще в октябре 2010 г. было доподлинно известно, что новый контракт о прохождении военной службы командование части с ним заключать не намерено.

Ввиду изложенного гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что заявитель, уведомленный командованием об отказе в заключении с ним контракта, не позднее 15 декабря 2010 г. знал как о нарушении своего права, что по истечении 14 декабря 2010 г. срока действия контракта новый контракт о прохождении военной службы с ним заключен не был.

В суд же заявитель обратился с требованиями о признании действий командования по незаключению с ним контракта, как следует из штемпеля на почтовом конверте, 19 июля 2012 г., то есть с пропуском указанного выше процессуального срока.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия командования, связанные с отказом в заключении с Синичкиным нового контракта, основанием оспаривания последующего приказа о его увольнении с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части быть не могут.

Как видно из приказа начальника Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Синичкин в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка предупрежден о неполном служебном соответствии и рассмотрен на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны.

Из изложенного следует, что поскольку заявитель допустил совершение грубого дисциплинарного проступка, чем нарушил условия заключенного им контракта, то он не в полном объеме соответствовал требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что и установила аттестационная комиссия, рекомендуя уволить заявителя с военной службы в связи с нарушением условий контракта с его стороны.

Поощрений после предупреждения заявителя о неполном служебном соответствии он не имел, а награждение его грамотой произведено не в порядке реализации дисциплинарного поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а за завоевание призового места в спортивных мероприятиях.

Ввиду изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания как к отказу в заключении с заявителем нового контракта, так и к последующему его досрочному увольнению с военной службы.

Довод заявителя в жалобе о том, что несмотря на принятое решение о его досрочном увольнении командование с 2010 г. по 2012 г. не совершало для этого фактических действий, и это обстоятельство является основанием для заключения с ним нового контракта, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что процесс увольнения заявителя затянулся до июня 2012 г., поскольку перед увольнением с военной службы заявителю необходимо было предоставить дополнительные сутки отдыха и отпуска, в промежутках между которыми заявитель находился "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что фактическое прохождение заявителем военной службы на протяжении длительного периода времени после окончания срока действия контракта не может служить основанием для восстановления заявителя на военной службе и к понуждению командования части заключить с заявителем новый контракт. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о правомерности действий командования по увольнению заявителя с военной службы.

Не находя оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 г. по заявлению Синичкина Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: