Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2189/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ПОТАПЧЕНКО И.Н.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.

- ЗАРИ А.И.

при секретаре МАЛОВЕ Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" ВЕРИГИНА Александра Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 9 февраля 2012 года, принятого по его заявлению об оспаривании решений и действий Министра обороны Российской Федерации, Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанных с проведением аттестации в его отношении.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года ВЕРИГИНУ отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанных с проведением аттестации.

ВЕРИГИН обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. В качестве таковых он указал следующие обстоятельства: удовлетворение его замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда от 2 мая 2012 года; суд неправильно, по его мнению, руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ при разрешении его заявления; судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам; командованием созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку им несвоевременно исполнены вступившие в законную силу решения суда соответственно от 13 декабря 2010 года и от 25 октября 2010 года; приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N издан с нарушениями действующего законодательства; доследственной проверкой установлено ненадлежащее изготовления аттестационного листа в его отношении; должностными лицами нарушен срок проведения его аттестации в марте - апреле 2010 года; судом в решении дана оценка действиям должностных лиц, связанным с его аттестацией, но не дана оценка выводам аттестации.

Определением гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления ВЕРИГИНУ отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Со ссылкой на сведения, указанные в его заявлении и дополнении к нему, в обоснование автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в определении дана соответствующая оценка.

Так, основания для пересмотра постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) содержатся в ст. 392 ГПК РФ.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии 4 той же статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела видно, что приведенные ВЕРИГИНЫМ в его заявлении, а также в дополнении к нему сведения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а также к новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ВЕРИГИНУ в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года по заявлению ВЕРИГИНА Александра Игоревича о пересмотре решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи