Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2194/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мартыновой Татьяны Ивановны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Мартынова уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключена из списков личного состава воинской части с 19 мая того же года.

3 июля 2012 года Мартынова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что должностными лицами воинской части ненадлежащим образом было оформлено её пенсионное дело, в результате чего она после увольнения с военной службы не получает пенсию. В связи с этим заявитель просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановив её на военной службе, а также компенсировать причинённый моральный вред.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Мартыновой отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы излагает основания по существу заявленных требований и делает вывод о том, что её заявление подлежало удовлетворению.

Мартынова также указывает, что суд не сослался на то, какой процессуальный срок ею пропущен, не установил начало течения процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командования, и не привёл в мотивировочной части решения основания, по которым отказано в удовлетворении поданного заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Мартыновой заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений Мартыновой, данных в ходе судебного разбирательства, о действиях и решениях командования, связанных с увольнением её с военной службы, ей стало известно в мае 2011 года.

В суд с заявлением она обратилась лишь 3 июля 2012 года.

Начало течения указанного процессуального срока не находится во взаимосвязи с датой оформления пенсии в отделе пенсионного обслуживания.

То есть, применительно к существу спора процессуальный срок обращения в суд с заявлением в настоящем деле следует исчислять с даты, следующей за днём, когда Мартыновой стало известно об увольнении ее с военной службы.

Следовательно, момент начала течения процессуального срока установлен судом верно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Мартыновой подано с пропуском срока, определенного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поскольку судом отказано в восстановлении Мартыновой на военной службе, отсутствовали и основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года по заявлению Мартыновой Татьяны Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи