Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2187/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 ноября 2011 года по заявлению "данные изъяты" Веригина Александра Игоревича об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ) и командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ЮВО), связанных с порядком прохождения заявителем военной службы и выплаты ему материального стимулирования из бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веригин обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения того же суда от 3 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых просил признать отмену президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда судебного постановления по другому гражданскому делу, возбуждённому по его заявлению. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не исследовались вопросы проведения его аттестации в марте 2010 года, бездействия должностных лиц Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации по присвоению ему очередного воинского звания, а также иные вопросы, связанные с прохождением им военной службы.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Веригина отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения суду не было известно об издании командующим войсками "данные изъяты" военного округа приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым изменена дата исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом, по мнению Веригина, этим приказом фактически был отменен Указ Президента Российской Федерации и приказ Министра обороны Российской Федерации, которыми он освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы.

Кроме того, заявитель ссылается на фальсификацию доказательств - аттестационных листов, которые исследовались судом при рассмотрении иного гражданского дела по его заявлению.

Веригин также приводит доводы, существо которых сводится к несогласию с принятыми судебными постановлениями.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов усматривается, что Веригин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа связанные с недоведением до него результатов аттестации, непредставлением к продлению срока контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, неприсвоением воинского звания " "данные изъяты"", несоблюдением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, а также с невыплатой за третий и четвёртый кварталы 2010 года дополнительного материального стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Кроме того, заявитель просил суд обязать воинских должностных лиц восстановить нарушенные права, а также взыскать в его пользу по "данные изъяты" рублей с каждого должностного лиц в счёт компенсации морального вреда.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Веригина отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2011 года в передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции дела по заявлению Веригина - отказано.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда указаны в ст. 392 ГПК РФ.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, об издании командующим войсками "данные изъяты" военного округа приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, как суду первой инстанции, так и лицам, участвующим в деле, было известно.

Ссылка Веригина на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду фальсификации доказательств беспредметна, так как не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено совершение указанного преступления при рассмотрении и разрешении данного дела, как того требует ст. 392 ГПК РФ.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с принятым судебным решением, на обжалование которого он имел право в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 ноября 2011 года является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 ноября 2011 года по заявлению Веригина Александра Игоревича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи