Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2166/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Крамского Сергея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в удостоверении доверенности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамской обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ командира войсковой части N удостоверить доверенность, выданную им другому лицу для представления его интересов в суде и органах власти. Он также просил взыскать в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, проездом к месту проведения судебного заседания, а также проездом к месту уплаты государственной пошлины.

Гарнизонным военным судом заявление Крамского удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ командира войсковой части N удостоверить доверенность заявителя, а также обязал должностное лицо возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проездом в суд.

В удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов, связанных с проездом к месту уплаты государственной пошлины, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме по следующим основаниям. Для уплаты государственной пошлины он был вынужден нести расходы по проезду из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". В связи с этим Крамской, ссылаясь на нормы ГПК РФ и практику Северо-Кавказского окружного военного суда, считает, что эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому подлежат возмещению вместе с иными судебными расходами.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определён перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в число которых не входят расходы, связанные с проездом к месту уплаты государственной пошлины. Этой же статьей установлено, что к таким издержкам могут относиться другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится данных о том, что у заявителя отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в расположенных по месту жительства Крамского в г. "адрес" кредитных организациях, уполномоченных на прием и перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал необходимыми расходы, связанные с проездом Крамского из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", где им была уплачена государственная пошлина, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года по заявлению Крамского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи