Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-1806/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-1806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Зари А.И. и

- Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шмелева К.О. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шмелева Константина Олеговича и других (всего 7 чел.) об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, установленных за участие в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов, охватывающих неполные периоды его участия в проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" Российской Федерации, а также обязать указанное должностное лицо засчитать ему период военной службы в этой воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три, издав по части соответствующий приказ.

Решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе Шмелев просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его заявление. В обоснование он указывает, что действующее законодательство предусматривает необходимость предоставления дополнительных гарантий, льгот и компенсаций военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" Российской Федерации, по факту их нахождения на этой территории и вне зависимости от того, какие конкретно задачи они выполняли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требований основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, им в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела по существу.

При этом суд правильно исходил из того, что требования заявителя касались предоставления гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации" (с последующими изменениями), согласно которому время непосредственного участия сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца.

Периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Таким образом, по смыслу указанного нормативного акта единственным доказательством, подтверждающим фактическое участие военнослужащих в контртеррористических операциях и являющимся основанием для возникновения у них в связи с этим права на дополнительные гарантии и компенсации, в том числе на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии, является изданный надлежащим воинским должностным лицом соответствующий приказ, утвержденный в указанном выше порядке, с установлением периодов такого участия.

При этом в силу своих правомочий именно командир воинской части наделен правом определять как количественный, так и персональный состав военнослужащих, привлекаемых к участию в указанных выше операциях и включать либо не включать их в соответствующие приказы.

Поскольку заявитель в указанные им периоды не был включен командованием в соответствии с установленным порядком в названные приказы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шмелева права на получение за эти периоды дополнительных гарантий, льгот и компенсаций является правильным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил также из того, что при отсутствии вышеуказанных приказов о фактическом участии военнослужащего в КТО сам по себе факт включения той или иной воинской части в состав Объединенной группировки войск (сил), а также прохождение военнослужащим военной службы на территории "данные изъяты" не являются, с учетом изложенного выше, достаточным основанием для возникновения права на оспариваемые заявителем дополнительные гарантии и компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г. по заявлению Шмелева Константина Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: