Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2220/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Василенко И.И.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г. о возвращении заявления бывшего военнослужащего "данные изъяты" Мазановича Александра Андреевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком передачи ему в собственность занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанович обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением гарнизонного военного суда заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела военному суду.

В частной жалобе заявитель просит это определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы автор указывает, что его жилищные права нарушены в период прохождения военной службы, поскольку с ним на день увольнения с военной службы не был заключен договор социального найма и не предоставлено занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно. 7 июня 2012 г. в адрес Министра обороны Российской Федерации им было направлено соответствующее обращение, на которое он не получил ответа, что и послужило основанием для его обращения за судебной защитой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что им в 2010 г. в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части утрачен статус военнослужащего.

Согласно вступившему в законную силу решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2010 г. увольнение Мазановича "данные изъяты" признано законным, поскольку он обеспечен жильём по установленным нормам.

С учётом изложенного ссылка заявителя в частной жалобе на то, что его жилищные права были нарушены в период прохождения военной службы, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г. о возвращении заявления Мазановича Александра Андреевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: