Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-1778/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-1778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей

Василенко И.И.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Кисленко Андрея Николаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее- УФО МО РФ "данные изъяты") и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанного с порядком выплаты денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., возмещением причинённых несвоевременной выплатой денежных средств убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Кисленко А.Н. и его представителя Кисленко Е.Л. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисленко проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в декабре 2009 г. данная воинская часть была переформирована в войсковую часть N.

При этом Кисленко в установленном порядке не был освобождён от указанной выше воинской должности и не зачислен в распоряжение командира войсковой части N, однако денежное довольствие ему в 2011 и 2012 гг. выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

ДД.ММ.ГГГГ Кисленко обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не производством перерасчёта денежного довольствия в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, невыплатой денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ и выплатой в меньшем размере за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему

денежного довольствия, как военнослужащему, состоящему на воинской должности, в размере задолженностей, установленных судом за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежное довольствие за февраль-апрель 2012 г. по N. путём зачисления на банковскую карту;

- обязать руководителя ФКУ УФО МО РФ "данные изъяты" выплатить ему материальный ущерб от незаконного бездействия командира войсковой части N в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере "данные изъяты".;

- обязать руководителя УФО МО РФ "данные изъяты" выплатить ему убытки, образовавшиеся из-за несвоевременных выплат в размере "данные изъяты".;

- обязать руководителя УФО МО РФ "данные изъяты" возместить ему моральный вред, причинённый несвоевременной и неполной выплатой денежного довольствия, в сумме "данные изъяты";

- взыскать в его пользу с УФО МО РФ "данные изъяты" судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно - "данные изъяты"., уплатой государственной пошлины - "данные изъяты"., получением справки Госкомстата "данные изъяты" - "данные изъяты". и оформления доверенности на представительство - "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд возложил обязанность на командира войсковой части N издать приказы о выплате Кисленко премии за образцовое выполнение воинского долга за "данные изъяты" в размере "данные изъяты", премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2012 г. в размере "данные изъяты"., о выплате убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных премий в размере "данные изъяты"., материального стимулирования из бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих в 3 и 4 квартале 2011 г., а также судебных расходов в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить Кисленко А.Н. денежное довольствие за февраль-апрель 2012 г. как военнослужащему, находящемуся на должности "данные изъяты" войсковой части N.

Исполнение денежных обязательств федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N перед Кисленко А.Н. возложено судом на УФО МО РФ "данные изъяты".

В удовлетворении остальных, указанных выше, требований Кисленко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявление удовлетворить полностью, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку о конкретных размерах выплачиваемого денежного содержания, надбавок, дополнительных и единовременных выплат он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок на обращение к командиру с требованием о перерасчете согласно п. 7 приказов Министра обороны Российской Федерации N и N установлен в 3 года, а определение характера правоотношений является исключительным правом заявителя.

Бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказов на выплату материального стимулирования с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2011 г. включительно, а также премий за образцовое выполнение воинского долга в период с 4 квартала 2009 г. по 2 квартал 2011 г., не является предметом спора.

Отказ в полном восстановлении его нарушенного права на получение надбавки за особые условия боевой подготовки за период ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления доказательств нахождения войсковой части N в постоянной боевой готовности не основан на законе, поскольку судом установлено, что ему выплачивается денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, однако он имеет право на получение такового как военнослужащий, проходящий службу на воинской должности.

Дифференцированная надбавка за особые условия боевой подготовки в размере "данные изъяты"., выплата которой не прекращается в случаях выполнения задач в составе воинской части вне пунктов постоянной дислокации, выплачивалась ему ДД.ММ.ГГГГ, а доказывание правомерности прекращения выплаты указанной надбавки ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью заинтересованного лица.

Отказ суда в выплате ему денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия приказов командира войсковой части N о фактическом выполнении им задач в условиях чрезвычайного положения или вооружённого конфликта и отсутствии доказательств, подтверждающих, что местность, где дислоцируется войсковая часть N, отнесена к зоне вооруженного конфликта, является неправомерным, поскольку согласно подп. "б" п. 6 Правил выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071, выплата с применением повышающего коэффициента производится военнослужащим за время фактического выполнения ими задач в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. Согласно ответам из штаба Объединённой группировки войск (сил) на "данные изъяты" и Оперативного Штаба по "данные изъяты" на запросы суда в пределах административных границ "данные изъяты" "данные изъяты" действует режим контртеррористической операции, а воинская часть дислоцируется в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Отказ суда в выплате ему надбавок за классную квалификацию, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, особые условия службы является незаконным, так как реализация его права на подтверждение классной квалификации и выполнение должностных обязанностей в полном объеме, включая работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и руководство техническим составом батальона, является обязанностью государства. Согласно приказу командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N для прохождения службы он закреплен за "данные изъяты" войсковой части N, поэтому необеспечение командованием

воинской части условий для реализации указанных выше прав является нарушением командования и не может служить основанием для отказа ему в выплате вышеназванных надбавок.

Отказ суда в выплате ему полевых денег в размере "данные изъяты" в сутки за период ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как размер командировочных расходов установлен в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 43 и приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в размере N в сутки.

Отказ суда в выплате ему в полном объеме денежных средств, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации N, и в возмещении ущерба от их несвоевременной выплаты является незаконным, поскольку судом установлено, что командиром войсковой части N в отношении него допущено нарушение права на получение стимулирующих выплат за 3 и 4 кварталы 2011 г., а также, что полный размер этих выплат за каждый квартал составляет четырехкратный размер расчетной суммы, установленной Министром обороны Российской Федерации. Доказательств того, что имеются основания для уменьшения размера стимулирующих выплат заинтересованными лицами не представлено.

Отказ суда в возмещении ущерба от несвоевременно выплаченного денежного довольствия за январь-апрель 2012 г. является незаконным, так как судом установлено, что виновником причинения ущерба являются должностные лица, в обязанности которых входит своевременное обеспечение военнослужащих денежным довольствием, а в соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд должен принять решение об обязанности соответствующего органа устранить нарушение в полном объеме. Из материалов дела следует, что обязанность по возмещению ущерба от несвоевременной выплаты денежного довольствия должна быть возложена на довольствующий финансовый орган войсковой части N, то есть на УФО МО РФ "данные изъяты".

Также нельзя признать законным решение суда в части разрешения его требования по возмещению ущерба от невыплаченных премий за добросовестное и эффективное должностных обязанностей в январе 2012 г. и за образцовое выполнение воинского долга в 3 и 4 кварталах 2011 г.

Размер сумм, подлежащих выплате, установлен судом на основании справки-расчета управления финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ N, которая не содержит расчета ущерба от инфляции, причиненного несвоевременной выплатой премии за 2012 г. и решение суда в этой части является неполным восстановлением его нарушенного права.

Кроме того, при расчете ущерба от несвоевременно выплаченных квартальных премий за 2011 г. применена ненадлежащая схема вычисления и ущерб от инфляции за каждый последующий месяц начислен не на сумму задолженности, а на сумму задолженности плюс ущерб за предыдущий месяц (ущерб на ущерб), что не применимо в соответствии с письмом Минфина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N.

Неправомерно разрешен вопрос о компенсации морального вреда, суд не учёл, что в результате допущенных командованием нарушений, ему и членам его семьи причинены нравственные страдания и созданы препятствия к

осуществлению прав и свобод.

Суд оставил без рассмотрения по существу вопрос правомерности издания и не издания командиром войсковой части N приказов в соответствии с его служебно-правовым положением.

Неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по данному гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Кисленко заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, в связи с чем правильно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Утверждение в жалобе о том, что установление характера правоотношений сторон относится к компетенции заявителя, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 148 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Кисленко в связи с проводимыми

организационно-штатными мероприятиями в войсковой части N в установленном порядке от занимаемой должности не освобождался, из списков личного состава этой воинской части не исключался, а также не зачислялся в распоряжение командования других частей.

Однако согласно приказу командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он считается прикомандированным к данной воинской части.

Кисленко в виду истечения срока нахождения в распоряжении командования ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата денежного довольствия, что послужило основанием для его обращения за судебной защитой этих прав.

Согласно вступившим в законную силу решениям Грозненского гарнизонного военного суда на командира войсковой части N возложены обязанности: от 18 марта 2011 г. - об издании приказа о выплате Кисленко денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по 18 марта 2011 г., а от 11 августа 2011 г. - по изданию приказа о выплате ему денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу на должности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно еще в период рассмотрения гражданского дела по другому его заявлению - не позднее ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.Между тем с заявлением в суд, с рассматриваемыми требованиями он обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Причины пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Кисленко в суд первой инстанции не представлены, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" и п. 7 приказа того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" является ошибочной, поскольку предусмотренный указанными пунктами порядок выплаты задолженности по денежному довольствию распространяется на правоотношения, которые не носят спорный характер.

В связи с этим гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия командира войсковой части N, связанного с перерасчётом Кисленко денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатой ему материального стимулирования из бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, за 3 и 4 квартал 2009 г., 1 и 2 квартал 2010 г., а также премии за образцовое выполнение воинского долга в период с 4 квартала 2009 г. по 2 квартал 2011 г., по указанному выше процессуальному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом в указанной части требований выполнены.

Правомерен вывод суда об отсутствии у командира войсковой части N задолженности перед заявителем по выплате надбавки за особые условия боевой подготовки за период ДД.ММ.ГГГГ

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений п. 123 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях "данные изъяты", занимающим воинские должности, выплачивается надбавка за особые условия военной службы "данные изъяты" в месяц.

Однако поскольку "данные изъяты", в которую структурно входила войсковая часть N, расформирована ДД.ММ.ГГГГ., то гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с этого момента данная надбавка не подлежит выплате.

Согласно подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" надбавка к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) выплачивается в случае прохождения военнослужащим военной службы по контракту, исполнения им обязанностей по воинской должности, прохождения службы в воинской части на определённой территории страны, указанной в постановлении при включении воинской части в состав специальных сил и Объединённой группировки войск (сил) (далее - ОГВ(с)).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку войсковая часть N не включена в состав специальных сил и ОГВ(с), то и выплата оспариваемой надбавки в размере N месячных окладов Кисленко не положена.

Согласно Правилам выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071, выплаты денежного довольствия с учётом повышающего коэффициента военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, производится за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или дня отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или дня отмены решения об отнесении местности к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

Периоды фактического выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к выполнению задач в указанных условиях.

Поскольку соответствующие приказы в отношении Кисленко не издавались, то гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обоснованно отказал ему в удовлетворении данного требования.

Частью 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, правила присвоения, изменения и лишения которой определяются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кисленко с 2007 г. классную квалификацию не подтверждал, в связи с чем ему данная надбавка к выплате не положена.

Частью 17 указанного выше Федерального закона регламентируется выплата военнослужащим надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, размер которой зависит от степени секретности сведений, к которым военнослужащий имеет доступ.

Судом первой инстанции правильно дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что Кисленко с документами, имеющими гриф секретности, не работал, приказ командиром войсковой части N об установлении ему данной надбавки не издавался, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении этого требования.

Что касается невыплаты заявителю надбавки за особые условия службы, то она правомерна, поскольку заявитель хотя и не освобождён в установленном порядке от последней занимаемой им воинской должности в войсковой части N однако он фактически не осуществлял в оспариваемый период времени "данные изъяты" войсковой части N.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации" предусмотрена выплата полевых (суточных) денег в 3-кратном размере установленной нормы.

Согласно п. 340 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в определённых в этом пункте случаях выплачиваются полевые деньги в размере суточных денег, устанавливаемом в соответствии с п. 328 этого же Порядка, в котором, в свою очередь, было указано, что военнослужащим, направляемым в командировки, выплачиваются суточные деньги в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета".

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, с 1 января 2003 г. установлено в размере "данные изъяты". за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что заявителю обоснованно выплачивались полевые деньги в сумме 300 руб. в сутки.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции на момент спорных правоотношений) кроме выплат, предусмотренных этим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцировано в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых задач.

В рамках предоставленных полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации"

Указанным приказом утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим в порядке материального стимулирования.

Согласно пп. 1 и 2 названного Порядка данная дополнительная выплата военнослужащим производится ежеквартально в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих. Расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Пунктами 6-7 Порядка установлено, что материальное стимулирование личного состава осуществляется в пределах установленных объемов бюджетных средств.

При этом конкретные размеры материального стимулирования определяются приказами соответствующих командиров (начальников) по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Ввиду изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на командование обязанность по изданию соответствующего приказа о выплате Кисленко материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 г. без указания конкретных сумм.

Из материалов дела следует, что Кисленко требовал возместить ему убытки от несвоевременной выплаты денежного довольствия за период с января по март 2012 г. с УФО "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно принято решение в части разрешения вопросов о компенсации морального вреда, возмещения убытков и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Кисленко требовал возместить ему убытки от несвоевременной выплаты денежного довольствия за период с января по март 2012 г. с УФО "данные изъяты".

Однако с 1 января 2012 г. обеспечение военнослужащих денежным довольствием возложено на Федеральное казенное учреждение "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку требование о возмещении убытков рассматривается в порядке искового судопроизводства, то с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части в связи с недоказанностью заявителем вины УФО "данные изъяты".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Кроме того, Кисленко не представил судам первой и второй инстанций доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Судебные расходы обоснованно возмещены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя обоснованным вывод суда об отсутствии у Кисленко права на дополнительную выплату в размере двух должностных окладов, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, ввиду того, что войсковая часть N на момент издания постановления не дислоцировалась на территориях Российской Федерации, означенных в этом постановлении, принимает во внимание тот факт, что заявитель, будучи не включённым в списки военнослужащих, участвующих в контртеррористических операциях, однако проходит службу и состоит на всех видах довольствия в войсковой части N постоянно дислоцирующейся на территории "данные изъяты". При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Кисленко в установленном порядке не освобожденный от должности, фактически в распоряжение командование не зачислялся.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки решению суда первой инстанции, заявитель имеет право на получение дополнительной выплаты, предусмотренной п. 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Ввиду изложенного и поскольку выводы суда первой инстанции в

указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а так как фактические обстоятельства установлены гарнизонным военным судом, то судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г. по заявлению Кисленко Андрея Николаевича ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требования о производстве ему дополнительной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 - отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по предоставлению Кисленко Андрею Николаевичу дополнительной выплаты в размере одного должностного оклада, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, незаконным.

Обязать командира войсковой части N подготовить проект приказа для включения Кисленко Андрея Николаевича в приказ Министра обороны Российской Федерации о выплате ему дополнительной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, в размере одного должностного оклада, исходя из размера оклада по должности заместителя командира мотострелкового горного батальона по вооружению за период ДД.ММ.ГГГГ

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Кисленко Андрею Николаевичу дополнительную выплату в размере одного должностного оклада, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, исходя из размера оклада по должности "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: