Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2199/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Сергеенко Д.Ю. и заявителя Шапочки Е.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Шапочки Егора Ивановича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в возмещении расходов за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Шапочки Е.И. и его представителя Шапочки И.К. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапочка проходит военную службу по контракту в войсковой части N, которая дислоцируется в "адрес", и признан нуждающимся в получении служебного жилья. Он обратился к командованию с рапортом о возмещении расходов за наём жилого помещения, представив в подтверждение осуществления такого найма соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Командование отказало Шапочке в выплате этих денежных средств, ссылаясь на отсутствие в Соглашении между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" о совместных усилиях в охране государственной границы Республики "данные изъяты" (далее - Соглашение) оснований для производства военнослужащим денежной компенсации за поднаём жилья.

Шапочка обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия командира войсковой части N и обязать указанное воинское должностное лицо возместить ему расходы за наём жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Шапочки удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N выплатить заявителю денежную компенсацию за наём жилого помещения в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, за период с 20 июня 2009 года по 25 января 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов за наём жилого помещения в полном объёме, а также о выплате вышеуказанной компенсации за период с 25 января по 15 июня 2011 года судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Он утверждает, что указанным выше Соглашением между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" о совместных усилиях в охране государственной границы Республики "данные изъяты" (далее - Соглашение) не предусмотрено право военнослужащих, проходящих военную службу на территории Республики "данные изъяты", на получение оспариваемой денежной компенсации, а также возможность заключения договоров найма жилого помещения с физическими или юридическими лицами Республики "данные изъяты".

По мнению подателя жалобы, Шапочка не имеет права в 2012 году претендовать на указанные выплаты за предыдущие годы, так как в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Кроме того, автор жалобы считает, что заявителем пропущен предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о возмещении расходов за наём жилого помещения в полном объёме.

В обоснование необходимости возмещения ему этих расходов Шапочка ссылается на решение жилищной комиссии войсковой части N, которым определена предельная сумма - "данные изъяты" руб. для аренды воинской частью жилых помещений военнослужащим.

По мнению заявителя, определение размера подлежащей выплате денежной компенсации за наём жилого помещения в городе "адрес" из расчёта "данные изъяты" рублей в месяц является неверным, поскольку данный город является столицей Республики "данные изъяты", в связи с чем указанная компенсация должна рассчитываться исходя из максимальных размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 для городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая денежная компенсация подлежит выплате ему, в том числе, и за период с 25 января по 15 июня 2011 года, когда, несмотря на предоставление ему служебного жилого помещения, он был вынужден продолжать наём жилого помещения для хранения личного имущества.

Шапочка также указывает, что из-за отказа командования возместить ему расходы за наем жилого помещения он понес убытки, которые подлежат взысканию с воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Шапочки о возмещении расходов за наём жилого помещения подлежат частичному удовлетворению - в части необходимости выплаты ему денежной компенсации за наём жилого помещения в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае отсутствия возможности обеспечить их на это время служебными жилыми помещениями пригодными для временного проживания, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями, по их желанию ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. N 653), определены размеры и порядок выплаты компенсации.

Пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

В указанном порядке денежная компенсация выплачивается военнослужащим при их переводе на новое место военной службы в другую местность, если в этой местности они не обеспечены служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.

Данное положение закреплено и в утвержденной приказом Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N) Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, в п. 2 которой указано, что выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащего, осуществляется ежемесячно, по их желанию, в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, финансовым подразделением органа федеральной службы безопасности по месту (последнему месту) их военной службы.

Таким образом, право военнослужащего на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения не зависит от местности, в которой дислоцирована воинская часть, где он проходит военную службу. Названная денежная компенсации выплачивается военнослужащим-гражданам из средств федерального бюджета Российской Федерации в порядке и в размерах, установленных национальным законодательством Российской Федерации. При этом дополнительной регламентации на уровне межгосударственных соглашений не требуется.

Отсутствие в Соглашении регламентации порядка заключения договоров найма жилого помещения между военнослужащими и физическими (юридическими) лицами Республики Абхазия, на что ссылается представитель должностного лица в своей апелляционной жалобе, не исключает право военнослужащих, проходящих военную службу на территории Республики "данные изъяты", получать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в случае отсутствия возможности обеспечить их служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.

Поэтому утверждение о невозможности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений по той причине, что заявитель проходит военную службу на территории Республики "данные изъяты", не основано на нормах материального права.

Прекращение операций по исполнению бюджета 31 декабря того года, в котором выделяются денежные средства получателям бюджетных средств, на что делается ссылка в апелляционной жалобе представителя командования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как оспоренное в судебном порядке право Шапочки на указанную выплату подлежит восстановлению независимо от порядка выделения войсковой части N средств федерального бюджета в 2012 году.

Доводы о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением являются ошибочными.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 2 вышеназванной Инструкции решение о выплате денежной компенсации принимается руководителем (начальником) органа федеральной службы безопасности. При этом из заявления Шапочки, его рапорта, поданного в 2009 году, и письма командира войсковой части N N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отказ командования в выплате заявителю оспариваемых денежных средств фактически имел место 29 мая 2012 года. С заявлением в суд Шапочка обратился 11 июня того же года, то есть в пределах установленного срока. К тому же нарушение прав Шапочки носило длящийся характер.

Утверждение заявителя о том, что размер денежной компенсации за наём жилого помещения в городе "адрес" должен рассчитываться исходя из максимальных размеров, установленных для городов Москвы и Санкт-Петербурга, является несостоятельным.

Пунктом 2 вышеназванного Положения превышающий сумму "данные изъяты" руб. размер денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений установлен лишь для городов Москвы и Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости выплаты Шапочке денежной компенсации за наём жилья в городе "адрес" в размере, установленном для иных городов и районных центров, является правильным.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" связывает право военнослужащих на выплату денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения с отсутствием у них служебного жилья. Следовательно, при предоставлении заявителю жилого помещения специализированного жилищного фонда в общежитии, куда он вселился, право на такую компенсацию им было утрачено вне зависимости от площади указанного жилого помещения.

Поэтому, вопреки доводам жалобы Шапочки, суд верно определил период в течение которого заявителю полагалась выплата оспариваемой компенсации, исключив из него промежуток с 25 января по 15 июня 2011 года, в течение которого Шапочка был обеспечен служебным жилым помещением.

Ссылка заявителя на решение жилищной комиссии войсковой части N, которым определено, что воинской частью военнослужащим арендуются жилые помещение на сумму, не превышающую "данные изъяты" руб. в месяц, является несостоятельной, поскольку определение коллегиальным органом этой суммы имело место для решения вопроса об аренде жилья воинской частью, а не возмещения расходов за наем жилого помещения, осуществляемый военнослужащими.

Что же касается ссылки в жалобе на то, что Шапочка понес убытки, которые подлежат возмещению, то данное требование в суде первой инстанции им не заявлялось и не являлось предметом судебного разбирательства. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по заявлению Шапочки Егора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N и заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи