Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2195/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - Баскаевой Т.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах Гудушаури Ольги Владимировны об индексации денежных сумм, присуждённых решением того же суда от 6 апреля 2004 года, и замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года на начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России) возложена обязанность, в том числе, выплатить Гудушаури за период привлечения к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта на территории "данные изъяты" Российской Федерации полевые (суточные) деньги в "данные изъяты" размере и надбавку в размере "данные изъяты" % оклада денежного содержания за службу во внутренних войсках - исходя из размеров, установленных на момент фактической выплаты.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда на расчётный счёт Гудушаури перечислены денежные средства.

Гудушаури через представителя обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм на день исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Она считает, что действующее законодательство не предусматривает отказ в индексации присуждённых денежных сумм в случае несвоевременного направления заявителем исполнительного листа в уполномоченные органы.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК РФ", представитель утверждает, что индексация присужденных сумм при длительном неисполнении судебного решения не зависит от поведения взыскателя и от вины должника, что суд не учел.

В жалобе указывается, что отказ в удовлетворении заявления об индексации денежным сумм, присуждённых Гудушаури решением суда, нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права заявителя на уважение его собственности.

Кроме того, представитель заявителя обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о замене выбывшей стороны - "данные изъяты" ВВ МВД России, её правопреемником.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако в вышеуказанном решении гарнизонного военного суда уже был заложен механизм индексации путем возложения на командование обязанности по выплате заявителю денежных сумм исходя из размеров окладов денежного содержания и размеров суточных на момент фактической выплаты.

Такое решение принято судом в соответствии с содержавшейся в заявлении Гудушаури просьбой.

Поэтому вопрос обоснованности произведенной командованием во исполнение решения суда выплаты Гудушаури денежной суммы не подлежал разрешению в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку он касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

При таких данных не имеет правового значения поведение взыскателя в ходе исполнения судебного решения и наличие либо отсутствие вины должника, на что делается ссылка в жалобе.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что отказ суда в индексации нарушает положения вышеназванной Конвенции или противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П.

Довод представителя заявителя о необходимости замены стороны правопреемником также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судебное решение было исполнено в 2004 году. Поэтому вопрос о замене стороны правопреемником мог быть поставлен лишь при наличии оснований для индексации присужденных денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Гудушаури об индексации присужденной денежной суммы, отсутствовали процессуальные основания для решения вопроса о замене стороны ее правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Гудушаури в удовлетворении её заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по заявлению в интересах Гудушаури Ольги Владимировны оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи