Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2281/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Походяева Александра Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 22 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2000 г. удовлетворено заявление командира войсковой части N о приостановлении исполнительного производства и замене надлежащего ответчика по делу об оспаривании Походяевым действий командира указанной воинской части, связанных с непредставлением в кадровой орган "данные изъяты" военного округа документов о присвоении заявителю воинского звания "лейтенант", поскольку на момент разрешения судом требований заявителя по существу - ДД.ММ.ГГГГ Походяев был уволен с военной службы в запас, а его личное дело направлено для постановки на воинский учет в "адрес" военный комиссариат "адрес".

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский гарнизонный военный суд поступило заявление Походяева о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения, которое определением Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Походяев указал, что существенными обстоятельствами для пересмотра определения суда является то, что на момент его вынесения он проходил военную службу по контракту не в Министерстве обороны РФ, а в войсковой части N внутренних войск МВД России, дислоцировавшейся на территории "данные изъяты", и на воинском учете в военном комиссариате "адрес", не состоял.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными, в связи с чем определение гарнизонного военного суда подлежит пересмотру и отмене. Кроме того, заявитель в жалобе обращает внимание на существенное, по его мнению, нарушение судом нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в определении суда.

Так, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении факты постановки и снятия Походяева с воинского учета в военном комиссариате, прохождение в ДД.ММ.ГГГГ военной службы не в Министерстве обороны РФ, а в другом федеральном органе исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, не являются основанием для пересмотра оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд правомерно указал и на то, что в связи с присвоением Походяеву по линии внутренних войск МВД России в ДД.ММ.ГГГГ воинского звания " "данные изъяты"", утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно, представить соответствующие документы в кадровый орган "данные изъяты" военного округа о присвоении заявителю указанного воинского звания, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Походяева.

Поскольку гарнизонный военный суд отказал заявителю в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления на законных основаниях, то указанные в частной жалобе иные доводы не могут повлиять на его законность и обоснованность, а также повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г. по заявлению Походяева Александра Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 22 декабря 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: