Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 22К-460/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. по делу N 22К-460/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Ольшанского Д.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее ЮВО) "данные изъяты" Захарченко С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого Коваленко Д.Д. и его защитника - адвоката ФИО13. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлена без удовлетворения совместная жалоба ФИО14. и его защитников ФИО15. и ФИО16 о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее ВСО ВСУ СК РФ) по ЮВО "данные изъяты" Расщепкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Д.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 300 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление старшего следователя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Расщепкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемый Коваленко и действующие в его интересах защитники ФИО22 и ФИО23 подали в Волгоградский гарнизонный военный суд совместную жалобу, в которой просили признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление заместителя военного прокурора ЮВО.

Рассмотрев жалобу, судья Волгоградского гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Коваленко и его защитник ФИО24 просят отменить данное постановление судьи и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Постановление судьи противоречит положениям, содержащимся в приведенном в кассационной жалобе определении Конституционного Суда РФ, согласно которым при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Недопустимо и произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Кроме того, ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованного ограничения свободы Коваленко вследствие длительного расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности, предварительное расследование по которому необходимо было закончить в трехмесячный срок.

Несмотря на это, продолжают авторы кассационной жалобы, руководителем военного следственного органа последующие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко неоднократно были отменены, причем каждый раз спустя длительное время после их вынесения. При этом веских оснований для отмены указанных постановлений, по мнению обвиняемого и защитника, не имелось.

Приводя собственный анализ предыдущих постановлений об отмене решений о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко и постановления заместителя военного прокурора ЮВО Андрусенко, авторы кассационной жалобы указывают, что при каждом изучении уголовного дела в отношении Коваленко в военной прокуратуре ЮВО выявляются одни и те же недостатки, а также утверждают, что указанные постановления содержат идентичные по смыслу и написанию основания для отмены решения о прекращении уголовного дела.

Кроме того, по мнению обвиняемого и защитника, постановление заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит вступившему в законную силу вышеупомянутому постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Также в кассационной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что в указанном постановлении заместителя военного прокурора, обосновавшего свое решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко неверной квалификацией действий последнего, своя версия квалификации таковых не приведена. Вместе с тем, в нарушение конституционных прав Коваленко, в тексте данного постановления имеется прямое указание на его виновность в совершении конкретного преступления.

Таким образом, резюмируется в кассационной жалобе, постановление заместителя военного прокурора ЮВО Андрусенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушениями положений Конституции РФ и требований приведенных в жалобе норм УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий и решения заместителя военного прокурора ЮВО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов досудебного производства видно, что уголовное дело в отношении Коваленко в период после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени неоднократно прекращалось следователем, после чего постановления о прекращении данного уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

С учетом изложенного, судья сделал правильный вывод о том, что указанное выше постановление заместителя военного прокурора ЮВО вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

При этом судьей дана оценка и обоснованности принятого прокурором решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко. В частности, в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для принятия прокурором данного решения явилось непроведение органом предварительного расследования следственных действий, на необходимость производства которых ранее неоднократно обращалось внимание в предыдущих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко по одному и тому же основанию является несостоятельным.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о нарушении вышеуказанным постановлением прокурора конституционных прав и свобод Коваленко, поскольку решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко, само по себе, не препятствует в последующем, в случае установления в процессе дополнительного расследования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Коваленко состава преступления, либо исключающих их преступность и наказуемость, вернуться к рассмотрению вопроса о возможности прекращения в отношении него уголовного дела.

Анализ остальных доводов кассационной жалобы свидетельствует об их идентичности с утверждениями в суде первой инстанции относительно необходимости отмены постановления заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ которые получили исчерпывающую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя и защитников на постановление прокурора, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья на основании представленных ему материалов верно установил, что это постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения совместной жалобы Коваленко Д.Д. и его защитников Беляевой Н.В. и Легкого В.А. о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора ЮВО об отмене постановления старшего следователя Расщепкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Д.Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и защитника Легкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: