Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22К-247/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу N 22К-247/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) "данные изъяты" ФИО13. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г. о признании незаконным постановления дознавателя войсковой части N от 26 декабря 1996 г. о прекращении уголовного дела по факту гибели "данные изъяты" ФИО14. и возложении на указанного руководителя следственного органа обязанности устранить нарушения, допущенные в период следствия по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление прокурора Захарченко С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 17 октября 2011 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО15 и ФИО16 в которой утверждается о незаконности и необоснованности постановления дознавателя войсковой части N ФИО17 от 26 декабря 1996 г. о прекращении уголовного дела по факту гибели "данные изъяты" ФИО14

Данная жалоба была передана по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г. указанное выше постановление дознавателя войсковой части N о прекращении уголовного дела по факту гибели "данные изъяты" ФИО14 признано незаконным, с возложением на руководителя N ВСО СК РФ обязанности устранить нарушения, допущенные в период следствия по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе руководитель N ВСО СК РФ ФИО13 просит отменить или изменить постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г. как незаконное и необоснованное в части возложения на указанное должностное лицо обязанности устранить нарушения, допущенные в период следствия по уголовному делу о гибели ФИО14

При этом руководитель следственного органа ссылается на то, что о дате, времени и месте рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО15 и ФИО16 он извещен не был, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, судья, признав незаконным постановление дознавателя войсковой части N необоснованно возложил обязанность устранить допущенные последним нарушения на руководителя ВСО - войсковая часть N ( N ВСО СК РФ), должностные лица которого не имели никакого отношения к обжалованным действиям дознавателя.

Рассмотрев материалы досудебного производства, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано в постановлении судьи, согласно ст. 119 УПК РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период времени, при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления, после чего обязан передать дело следователю.

Из материалов досудебного производства следует, что ФИО14 погиб ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему на тот момент приказу заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N "О состоянии и мерах повышения эффективности работы военных прокуратур по надзору за исполнением законодательства, направленного на предупреждение травматизма и небоевых потерь личного состава", военным прокурорам предписывалось возбуждать уголовные дела и проводить предварительное следствие в каждом случае самоубийства, гибели военнослужащего.

Данный приказ согласовывался с положениями ст. 126 УПК РСФСР, предусматривающими производство предварительного следствия в отношении военнослужащих следователями военной прокуратуры, которые, при наличии к тому законных оснований, вправе были прекратить уголовное дело своим постановлением, где излагались сущность дела и основания его прекращения.

Как видно из материалов досудебного производства, судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения совместной жалобы заявителей ФИО14 достоверно установлено, что вопреки вышеприведенным нормам действовавшего уголовно-процессуального закона и упомянутого приказа Главного военного прокурора, постановление о прекращении уголовного дела по факту гибели "данные изъяты" ФИО14 вынесено не следователем, а дознавателем войсковой части N

Более того, из данного постановления усматривается, что принятое дознавателем указанное решение от 26 декабря 1996 г. согласовано с помощником военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО26 который, согласно выписке из приказа военного прокурора - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ с указанного числа исключен из списков личного состава названной прокуратуры и убыл к новому месту службы.

Иных процессуальных решений, принятых по факту гибели "данные изъяты" ФИО14, сторонами в суд представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о незаконности вынесенного 26 декабря 1996 г. дознавателем ФИО17 постановления о прекращении уголовного дела по факту гибели ФИО14 является верным, что и не оспаривается в кассационной жалобе.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу осуществляется следователем, которому согласно ст. 39 УПК РФ дает поручение об этом руководитель следственного органа, то, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судья обоснованно возложил обязанность по устранению выявленных в ходе судебной проверки нарушений, допущенных при производстве по указанным материалам, на руководителя ВСО - войсковая часть N ( N ВСО СК РФ), в юрисдикции которого в настоящее время находится место гибели ФИО14 - "адрес", и к компетенции которого отнесена законом организация предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве вверенного ему следственного отдела.

Что касается довода автора кассационной жалобы о нарушении прав руководителя вышеуказанного следственного органа вследствие неизвещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе ФИО15 и ФИО16., то из материалов досудебного производства усматривается, что военный прокурор - войсковая часть N и военный прокурор - войсковая часть N были уведомлены о времени и месте судебного заседания, помощник последнего участвовал при рассмотрении судьей жалобы заявителей ФИО15

В то же время, предметом рассмотрения жалобы заявителей явились события, имевшие место до 7 сентября 2007 г., то есть даты вступления в силу Указа Президента РФ от 1 августа 2007 г. N 1004, утвердившего Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации.

Следовательно, в производстве ныне сформированных следственных органов, в том числе N ВСО СК РФ, уголовное дело о гибели ФИО14 не находилось.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, среди прочих заинтересованных лиц, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При таких обстоятельствах, признание судьей незаконным постановления дознавателя от 26 декабря 1996 г. не затрагивает интересов руководителя N ВСО СК РФ, в связи с чем неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителей Кривошеенко не свидетельствует о нарушении его прав, а приведенный довод кассационной жалобы следует признать несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении совместной жалобы заявителей ФИО15 дал объективную оценку их доводам. Представленные в суд документы исследованы надлежащим образом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г., которым признано незаконным постановление дознавателя войсковой части N от 26 декабря 1996 г. о прекращении уголовного дела по факту гибели "данные изъяты" ФИО14 с возложением на руководителя N ВСО СК РФ обязанности устранить нарушения, допущенные в период следствия по данному уголовному делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя указанного следственного органа ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: