Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 22К-465/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. по делу N 22К-465/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Ольшанского Д.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя ФИО11 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на действия "данные изъяты" (далее ВСО СК РФ) по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО12 связанные с возвратом заявления ФИО11. о преступлении военному прокурору Краснодарского гарнизона.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Краснодарского филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных Сил "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", не исполняющих судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу заявителя о распределении ему и членам его семьи квартиры в "адрес".

После направления в соответствии с установленной компетенцией данного заявления ФИО11 в "данные изъяты", оно поступило по подчиненности военному прокурору Краснодарского гарнизона, который ДД.ММ.ГГГГ. направил его "данные изъяты" по тому же гарнизону.

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель указанного следственного органа возвратил заявление ФИО11 военному прокурору, указав на необходимость проведения прокурорской проверки и вынесения по ее итогам постановления о направлении материалов проверки в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия "данные изъяты" по Краснодарскому гарнизону, связанные с возвратом его заявления военному прокурору.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление судьи отменить и принять новое решение о признании незаконными вышеуказанных действий "данные изъяты" по Краснодарскому гарнизону.

В обоснование кассационной жалобы ФИО11, приводя собственный анализ положений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, а также предписаний ведомственной инструкции, утверждает, что судья неправильно истолковал ст. 125 УПК РФ и необоснованно сослался на имеющиеся руководящие указания вышестоящих должностных лиц Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ о направлении обращений граждан в государственные органы. При этом автор кассационной жалобы полагает, что поскольку он обратился с заявлением о преступлении в Следственный комитет РФ, то и разрешить данное его обращение обязаны должностные лица соответствующих следственных органов.

Кроме того заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что "данные изъяты" по Краснодарскому гарнизону не зарегистрировал его заявление о преступлении, что, по его мнению, является нарушением его конституционных прав.

В отзыве на кассационную жалобу "данные изъяты" военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО21., находя доводы заявителя обоснованными, просит жалобу последнего удовлетворить.Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемых заявителем действий руководителя следственного органа.

В ходе судебной проверки судьей исследованы в полном объеме все вопросы, влияющие на законность и обоснованность обжалованных действий указанного должностного лица, а изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно полно приведена в постановлении судьи.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судьей верно истолкованы положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано в постановлении судьи, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО11 достоверно установлено, что вышеупомянутое заявление последнего зарегистрировано по книге жалоб военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, и по нему проводится проверка, что и не оспаривается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судьей по итогам рассмотрения жалобы ФИО11 сделан правильный вывод, что в рассмотренных материалах досудебного производства не содержится данных, свидетельствующих о создании заявителю затруднений в доступе к правосудию.

Не влияет на правильность данного вывода судьи и тот факт, что поступившее в ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону заявление ФИО11 не было зарегистрировано в указанном следственном органе.

Поскольку действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими ведомственными инструкциями предусмотрено рассмотрение обращений граждан теми органами, к компетенции которых при наличии определенных условий отнесено принятие по ним решений, довод автора кассационной жалобы об обязанности рассмотрения его заявления о преступлении именно следственными органами, в которые он первоначально обратился, является беспредметным.

По этой же причине несостоятельным является довод автора кассационной жалобы о необоснованности указания судьей в обжалуемом постановлении на имеющиеся руководящие предписания вышестоящих должностных лиц Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ о правилах и условиях направления обращений граждан в соответствующие структуры и подразделения государственных органов.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье Краснодарского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО11 без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей Краснодарского гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: