Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 22-437/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. по делу N 22-437/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Ольшанского Д.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитника - адвоката Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе "данные изъяты" ФИО13. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дорогань Вадим Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2011 г.) - на 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от 3 апреля 2012 г.) - на 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дороганю В.О. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дороганю В.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогань признан виновным в совершении им дважды, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дорогань, будучи недовольным неисполнительностью рядового Святкина, в расположении полевого лагеря дивизиона войсковой части N вблизи "данные изъяты" "адрес" "адрес", нанес последнему удары ногой в правую голень и кулаками по предплечьям, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. в палатке полевого лагеря, расположенного в войсковой части N в "адрес" "адрес", Дорогань, выражая недовольство отсутствием надлежащего контроля за внутренним порядком, нанес "данные изъяты" ФИО14 удар кулаком в область груди, от которого последний согнулся, после чего Дорогань нанес ему удар локтем по спине, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе "данные изъяты" ФИО15, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Дорогань вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной в связи с совершенным в отношении ФИО16 преступлением, активно способствовал раскрытию преступлений, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, зарекомендовал себя с положительной стороны. Его преступные действия обусловлены ненадлежащим исполнением служебных обязанностей "данные изъяты" ФИО17 и ФИО18 которым он принес свои извинения, те его простили, претензий к нему не имеют и просили в судебном заседании о снисхождении к осужденному. Телесных повреждений или иных вредных последствий для здоровья потерпевших в результате действий Дороганя не наступило. Кроме того, защитник обращает в жалобе внимание на нахождение жены осужденного на предельных сроках беременности и на ходатайство командования воинского коллектива, в котором проходит военную службу Дорогань, о назначении ему наказания в виде штрафа.

Приводя в кассационной жалобе собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, защитник утверждает, что при вышеизложенных обстоятельствах имеются все законодательно предусмотренные основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначения последнему наказания, за каждое преступление, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Дороганя, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями "данные изъяты" ФИО19 и ФИО20, "данные изъяты" ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 протоколами проверки показаний на месте, произведенных с участием потерпевших и свидетелей, учетно-послужными документами осужденного и потерпевших и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе утверждениям защитника, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в должной мере учел и привел в приговоре, что Дорогань к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной по поводу совершенного в отношении ФИО26 преступления, активно способствовал расследованию преступлений, принес свои извинения потерпевшим, которые их приняли, претензий к осужденному не имели. Учтено судом и ненадлежащее исполнение потерпевшими своих служебных обязанностей, послужившее причиной применения к ним насилия со стороны Дороганя, а также отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевших, в том числе каких-либо телесных повреждений.

Также суду была известна и позиция "данные изъяты" ФИО27 и ФИО28, которые в судебном заседании просили о снисхождении к осужденному, и ходатайство командования воинской части о применении к Дороганю положений ст. 64 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, повторно приведенных защитником в кассационной жалобе, судом первой инстанции обоснованно признана исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Дороганю за каждое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не назначать ему предусмотренное той же санкцией дополнительное наказание. Кроме того суд, с учетом изложенного, посчитал возможным применить к осужденному и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Дороганю наказание не может быть признано несправедливым, а оснований для изменения приговора, о чем утверждает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дороганя Вадима Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу "данные изъяты" ФИО29. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: