Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2116/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Веригина Александра Игоревича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 1 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веригин обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 1 августа 2011 года, которым в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанных с исключением его из списков личного состава управления штаба военного округа в связи с увольнением с военной службы.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Веригина отказано.

В частной жалобе Веригин просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения. Заявитель утверждает, что им представлены доказательства наличия существенных обстоятельств, не известных ему на момент рассмотрения дела и влияющих на разрешение его по существу.

В обоснование делается ссылка на то, что судом не рассмотрено требование об определении даты исключения его из списков личного состава с учетом того, что денежное довольствие во исполнение судебного решения ему было выплачено 11 апреля 2011 года и должны быть предоставлены отпуска за 2010 и 2011 годы.

По мнению Веригина, судом в определении неправильно совмещены и приведены три пункта ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, хотя он в заявлении сослался на п. 1 ч. 2 этой статьи.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований Веригина отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, оставлено без изменения кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 декабря 2011 года.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Веригина на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после принятия судом решения новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию Веригина с решением суда от 1 августа 2011 года в части определения даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, выразившемся в неполном проведении с ним всех необходимых расчетов при исключении из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Утверждение в жалобе о неправильном применении гарнизонным военным судом ст. 392 ГПК РФ является необоснованным. В определении суда правильно указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные в ч. 3 вышеназванной статьи, поскольку в п. 1 ч. 2 этой статьи они не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года по заявлению Веригина Александра Игоревича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря