Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2140/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - Баскаевой Т.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года о прекращении производства по материалам по заявлению Донского В.Д. и его представителя Баскаевой Т.И. об исполнении решения того же суда от 27 декабря 2001 года по делу об оспаривании

"данные изъяты" Донским Владимиром Дмитриевичем

действий начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России, связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных льгот и компенсаций, предусмотренных за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донской и его представитель обратились с гарнизонный военный суд с заявлением, в котором содержалась просьба обязать войсковую часть N, являющуюся правопреемником "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России, производить исполнение решения того же суда от 27 декабря 2001 года в соответствии с Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Определением гарнизонного военного суда производство по материалам прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, возложив на ответчика обязанность по исполнению судебного решения в отношении Донского.

При этом со ссылкой на ст. 254 ГПК РФ утверждается, что длительное неисполнение решения суда в отношении Донского в части производства выплат свидетельствует о бездействии ответчика и о нарушении права на судебную защиту, а поэтому подлежит обжалованию в судебном порядке.

Кроме того, указывается, что вопреки выводу суда, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства (ч. 2 ст. 239 этого Кодекса).

В жалобе делается ссылка на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия им мер по выплате средств по предъявленным заявителем исполнительным листам, порядок исполнения которых регламентирован не законодательством об исполнительном производстве, а постановлением Правительства Российской Федерации, предусматривающим особый порядок, который не предполагает мер принудительного взыскания в отношении получателей средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представителем Донского были обжалованы действия ответчика, допущенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Между тем вопросы, связанные с исполнением судебных решений, разрешаются не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в частности, разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрены возможность разъяснения судебного решения, изменения порядка и способа его исполнения, принудительного исполнения, а также установлен специальный порядок обжалования действий по исполнению судебного решения.

Ссылка в поданном в суд заявлении и в частной жалобе на Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 (с последующими изменениями), является необоснованной. В связи с принятием Бюджетного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2006 года N 147 вышеназванное постановление от 22 февраля 2001 года N 143 и последующие постановления о внесении в него изменений признаны утратившими силу.

Согласно ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных этим Кодексом, а в ч. 3 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого Кодекса.

В частности, в ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 того же Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ст. 248 ГПК РФ это правило применимо и к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по материалам по заявлению Донского и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года по заявлению Донского Владимира Дмитриевича и его представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря