Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2247/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ПОТАПЧЕНКО И.Н.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.

- ЗАРИ А.И.

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО1 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя командира названной воинской части о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 2 августа 2011 года, принятого по заявлению "данные изъяты" МНАЦАКАНЯНА Вячеслава Григорьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2011 года, заявление МНАЦАКАНЯНА об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, удовлетворено. На указанных воинских должностных лиц возложена обязанность отменить приказы ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, об увольнении МНАЦАКАНЯНА с военной службы и исключении его из списков личного состав воинской части.

Представитель командира войсковой части N обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления, ссылаясь на произведённую в апреле 2012 года проверку жилищных условий МНАЦАКАНЯНА и данные заявителем в ходе этой проверки пояснения.

Определением гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель должностного лица просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что 17 апреля 2012 года комиссией войсковой части N проведена проверка жилищных условий МНАЦАКАНЯНА. В результате проверки установлено, что заявитель с семьей проживает по адресу: "адрес". Однако согласно свидетельству, имеющемуся в материалах дела, "данные изъяты" Далее, ссылаясь на пояснения МНАЦАКАНЯНА, указывается, что общая площадь того же жилого помещения, построенного самостоятельно, превышает "данные изъяты". Данные обстоятельства, по мнению представителя должностного лица, могли повлиять на принятое судом решение.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в определении дана соответствующая оценка.

Основания для пересмотра постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) содержатся в ст. 392 ГПК РФ.

Таковые основания по данному делу не усматриваются.

Так, из материалов дела видно, что поводом для обращения представителя командования в суд с названным заявлением послужило повторное изучение жилищных условий МНАЦАКАНЯНА. При этом выяснилось, что в настоящее время дому, в котором проживает заявитель, присвоен иной порядковый номер. Вместо номера N, ему присвоен N. Однако в свидетельство о регистрации права собственности данные изменения внесены не были. Кроме того, комиссией установлено, что заявителем самостоятельно произведено переустройство дома. В результате этого, общая площадь жилого помещения, "данные изъяты".

По данному поводу заявитель в суде пояснил, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, до настоящего времени не изменились, поскольку он был восстановлен на военной службе именно в связи с тем, что на момент увольнения с военной службы не были проверены его жилищные условия.

Что же касается произведённой им пристройки к дому, то она жилым помещением не является и в эксплуатацию не принята.

Таким образом, вопреки мнению автора частной жалобы, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что место и условия проживания заявителя не изменилось, а поменялся лишь порядковый номер дома, в котором он проживает с семьёй, пришёл к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся, а также новых обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске представителем командования трёхмесячного срока обращения в суд с данным заявлением, установленного ст. 394 ГПК РФ, поскольку жилищные условия заявителя до 17 апреля 2012 года проверялись ещё и 19 октября 2011 года, а названное заявление в суд направлено лишь 17 июля 2012 года.

Уважительных причин пропуска процессуального срока командованием в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя командира войсковой части N о пересмотре названного решения Краснодарского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года по заявлению представителя командира войсковой части N о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года по заявлению МНАЦАКАНЯНА Вячеслава Григорьевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи