Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2215/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ПОТАПЧЕНКО И.Н.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей филиала N Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ) "данные изъяты" КРЫЛАЧ Натальи Николаевны об оспаривании действий начальника ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ и начальника N филиала названного военного госпиталя, связанных с исключением её из списков личного состава без производства дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., представителя заявителя - КРЫЛАЧ Л.Н. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя начальника ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ - ГРИГОРЯНА А.В. и представителя начальника N филиала ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ - ХАПАЧЕВОЙ О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" ПЕТРОВА М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника филиала N ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ N КРЫЛАЧ, уволенная с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, исключена из списков личного состава этого лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что её неправомерно исключили из списков личного состава, поскольку не выплатили единовременное денежное вознаграждение (далее - ЕДВ) по итогам 2010 года, премии за образцовое выполнение воинского долга (далее - квартальная премия) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материальную помощь за 2012 год и дополнительную выплату за 2011 год, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, заявитель оспорила в суде названный приказ. При этом она просила суд возложить на указанных должностных лиц обязанность отменить его, восстановить в списках личного состава и произвести дополнительную выплату за 2011 год, предусмотренную указанным приказом Министра обороны Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявления КРЫЛАЧ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, поскольку судом оставлено без внимания несвоевременное исполнение решения Майкопского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года, которым на начальника филиала N " "данные изъяты" МО РФ была возложена обязанность отменить приказ о сдаче ею воинской должности начальника инфекционного отделения этого филиала, что, по её мнению, повлекло производство оспоренных выплат иному военнослужащему, назначенному командованием на воинскую должность, которую до этого замещала она.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Апелляционным определением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 года отменено решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года о возложении обязанности на начальника ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ и начальника филиала N названного военного госпиталя выплатить заявителю ЕДВ по итогам 2010 и 2011 годов, а также квартальных премий за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции на момент спорных правоотношений) кроме выплат, предусмотренных названным Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

В рамках предоставленных полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена Инструкция о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооружённых Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2011 году (далее Инструкция).

Согласно подп. "б" п. 3 Инструкции не рассматриваются для назначения дополнительных выплат офицеры, имеющие неудовлетворительные результаты по профессиональной должности (командирской) и (или) по физической подготовке.

Из материалов дела усматривается, что воинская должность "данные изъяты", которую замещала КРЫЛАЧ, в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями была сокращена. В данной связи заявитель 12 апреля 2010 года представила командованию рапорт о сдаче дел и должности. После этого КРЫЛАЧ прибывала на службу периодически, должностные обязанности не исполняла, что подтверждается объяснениями начальника филиала N ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ, а также показаниями свидетеля ФИО1, исполняющего обязанности начальника инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что заявителем были оформлены истории болезней военнослужащих, которым оказывал медицинскую помощь её "данные изъяты" - ФИО2., являющийся врачом этого же инфекционного отделения, не может быть расценено как исполнение ею должностных обязанностей.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что командование правомерно не включило КРЫЛАЧ в соответствующие списки для производства данной дополнительной выплаты исходя, прежде всего, из результатов её служебной деятельности.

Частью 22 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено ежегодное оказание военнослужащим материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания.

По делу установлено, что до исключения КРЫЛАЧ из списков личного состава ей было выплачено денежное довольствие в полном объёме за исключением материальной помощи за 2012 год. В данной связи она оспорила действия командования и решением Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года её требования о выплате материальной помощи за 2012 год были удовлетворены. В настоящее время это решение вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2012 года.

С учётом данных обстоятельств, невыплата КРЫЛАЧ при исключении её из списков личного состава филиала N ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ одной лишь материальной помощи, права на выплату которой в отношении заявителя восстановлены, не может служить основанием для отмены оспоренного приказа, поскольку объём нарушенных прав КРЫЛАЧ при исключении её из списков личного состава несоизмерим с объёмом приобретаемых ею прав при восстановлении в списках личного состава названного филиала госпиталя.

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания несвоевременное исполнение решения Майкопского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года, которым на начальника N филиала ФБУ " "данные изъяты"" МО РФ была возложена обязанность отменить приказ о сдаче ею воинской должности начальника инфекционного отделения этого филиала, что, по её мнению, повлекло производство оспоренных ею выплат иному военнослужащему, назначенному командованием на воинскую должность, которую до этого замещала она, поскольку этот довод не взаимосвязан с предъявленными КРЫЛАЧ требованиями об отмене приказа об исключении её из списков личного состава.

К тому же, как установлено в судебном заседании, заявитель не была включена в список военнослужащих на производство дополнительной выплаты в 2011 году, предусмотренной названным приказом Министра обороны Российской Федерации, исходя из результатов её служебной деятельности, а именно в связи с неисполнением должностных обязанностей в данный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении её заявления. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по заявлению КРЫЛАЧ Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи