Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2249/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кириченко Елены Михайловны об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в принятии заявителя и членов её семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Кириченко Е.М. и ее представителя Сисюкина Е.Е. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления - Тишкина П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе в принятии её и членов её семьи на жилищный учет в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Кириченко отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам обеспечения Кириченко, как члена семьи военнослужащего, жилым помещением по прежнему месту прохождения военной службы в "данные изъяты", а также её действиям, связанным с приватизацией и продажей этой квартиры. При этом в своём заявлении она оспаривала решение жилищной комиссии Пограничного управления об отказе в постановке её на жилищный учёт по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

При этом Кириченко считает, что суд не рассмотрел ее требования о признании незаконным оспариваемого решения коллегиального органа, принятого в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности о постановке на такой учет.

Автор жалобы выражает своё несогласие с выводом суда о том, что ранее она уже получила жилое помещение от государства, а поэтому не может реализовать это право еще раз. Кириченко ссылается на то, что на момент приватизации полученной "данные изъяты" в "данные изъяты" квартиры она не являлась военнослужащим, а после поступления на военную службу жилым помещением не обеспечивалась. В связи с этим она полагает необоснованными указания в судебном решении на повторное обеспечение жильем от военного ведомства в случае признания ее нуждающейся в жилом помещении и возможность предоставления ей жилья только на общих основаниях.

Заявитель также обращает внимание, что после перевода к новому месту военной службы "данные изъяты" из-за необеспечения жильем она была вынуждена на личные денежные средства приобрести "данные изъяты" квартиру, площадь которой менее учетной нормы. В связи с тем, что с момента продажи ею квартиры в "данные изъяты" истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, на каждого члена ее семьи приходится менее учётной нормы площади жилого помещения и "данные изъяты" "данные изъяты".

По мнению Кириченко, суд необоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения общей площади находящейся в её собственности квартиры, поскольку соответствующие данные имеются в надлежащим образом оформленном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, заявитель указывает, что суд нарушил порядок исследования полученного экспертного заключения, не огласив его в судебном заседании, а также неверно оценил его результаты, указав в решении выводы, противоречащие экспертному исследованию. При этом Кириченко в жалобе приводит расчеты из заключения эксперта и делает вывод о том, что площадь квартиры менее 30 кв.м., а следовательно менее учетной нормы на каждого члена семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного правоотношения применены правильно и вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления Кириченко соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

По делу установлено, что в период прохождения "данные изъяты" Кириченко военной службы в "данные изъяты" от военного ведомства на него и "данные изъяты".

В последующем Кириченко "данные изъяты".

При разрешении требований Кириченко суд первой инстанции правильно применил статью 52 ЖК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что с заявлениями о принятии на учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом допускается отказ в принятии гражданина на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если им представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на таком учете, что следует из п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, в том числе и механизм реализации гарантированного государством права на предоставление жилых помещений, находится в рамках специального правового регулирования.

О специальном характере соответствующих положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" говорится и в статье 49 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ и (или) федеральным основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Приведённые нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права, так и дополнительные обязанности по сдаче ранее полученного жилья.

Предоставляя право на получение жилого помещения для постоянного проживания военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и членам их семьи Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на военное ведомство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за всё время прохождения военной службы.

Данное положение Закона распространяется на всех военнослужащих, получивших жилье от органа исполнительно власти, в котором предусмотрена военная служба, а не только на тех из них, которые подлежат обеспечению жильём по окончанию ими военной службы. Это также относится и к членам семьи военнослужащего, на которых совместно с ним выделялось жилое помещение и приобретшим впоследствии самостоятельный статус военнослужащего.

Поэтому, если военнослужащий либо указанные члены его семьи, которым такой военнослужащий вследствие прекращения семейных отношений оставил предоставленное по установленным нормам военным ведомством жилье, распорядились им и не могут сдать в установленном порядке, то у них отсутствует право требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма по основаниям и в порядке, предусмотренным статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кириченко "данные изъяты"

В связи с этим суд первой инстанции обосновано указал на возможность обеспечения заявителя жильем лишь на общих основаниях органами местного самоуправления а также на то, что размер занимаемого Кириченко жилого помещения в данном случае не имеет значения.

Не имеет значение также и то обстоятельство, что на момент предоставления жилья в "данные изъяты" Кириченко не имела статуса военнослужащего, а в последующем приобрела, так как она свое право на получение жилого помещения от органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, реализовала в качестве члена семьи военнослужащего.

Утверждение в жалобе о том, что по истечению пятилетнего срока намеренность действий военнослужащего по ухудшению своих жилищных условий не может служить основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении нельзя признать обоснованным, поскольку оно основано на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих возникшее по делу спорное правоотношение.

Ссылка Кириченко на проживание в одной комнате с достигшим совершеннолетия сыном также не заслуживает внимания, так как данное обстоятельство имеет значение только при предоставлении жилья.

Необоснованным является утверждение заявителя о том, что суд не разрешил все заявленные требования, а также вышел за их пределы. Из оспариваемого решения жилищной комиссии видно, что Кириченко отказано в признании нуждающейся в получении жилья в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом она просила отменить это решение и возложить на коллегиальный орган обязанность принять ее на указанный учет. Поэтому суд при разрешении спорных правоотношений был обязан проверить все обстоятельства, касающиеся права заявителя на обеспечение жилым помещением, в том числе и по вопросу обеспечения ее, как члена семьи военнослужащего, жильем в "данные изъяты", а также её действия, связанные с приватизацией и продажей этой квартиры, поскольку предоставление, в том числе, и этих документов, послужило основанием для принятия оспариваемого решения жилищной комиссии.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года по заявлению Кириченко Елены Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи